Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1722/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-15733/11-14-133

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года

по делу N А40-15733/11-14-133, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО Фирма "Сервисгазавтоматика"

к ООО "Стройспецмонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко В.А. - дов. от 10.01.2012 N 113, Гелетий Е.Н. - дов. от 10.01.2012 N 113

от ответчика: Любарская Т.С. - дов. от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройспецмонтаж" суммы договорной неустойки по договору подряда N СГА/1210 от 12 октября 2010 года в размере 4 250 000 рублей.

В последующем, ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" в рамках дела N А40-70790/11-68-599, было заявлено требование о взыскании с ООО "Стройспецмонтаж" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 516 273 руб.

22 августа 2011 года в судебном заседании Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 130 АПК РФ, вынес определение об объединении в одном производстве дел N А40-15733/11-14-133 и N А40-70790/11-68-599. Объединенному делу присвоен N А40-15733/11-14-133.

В связи с объединением дел, в ходе судебного разбирательства по делу, истцом был заявлен ряд ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в последнем из которых истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ООО "Стройспецмонтаж" неосновательное обогащение размере 4 250 000 рублей

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования по объединенному делу приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с незаключением сторонами договора подряда N СГА/1210 от 12 октября 2010 года, ввиду несогласования его существенных условий (предмета) и не сдачи ответчиком предварительно оплаченных работ.

Решением суда от 15.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Стройспецмонтаж" в пользу ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" 4 250 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

ООО "Стройспецмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом были изменены предмет и основания иска, что является недопустимым.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года между ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (Заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж" (Подрядчик) был подписан договор подряда N СГА/1210 на выполнение строительно-монтажных и проектных работ на объекте "Офис", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, к. 2, 5-й этаж.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда N СГА/1210 от 12.10.2010 ответчик обязался выполнить следующие виды работ: проект обустройства помещения I - комнаты NN 1-9, 9а, 10-13, 13а, 14-19), общей площадью 723,6 (Семьсот двадцать три целых шесть десятых) квадратных метров, находящиеся на 5-м этаже Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 7, корп. 2 (Объект) на основании Технического задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору); комплекс строительно-монтажных работ и другие связанные с Объектом работы, перечень которых будет определяется в соответствии со сметной документацией, разработанной на основании ТЕР г. Москва, в рамках настоящего договора и Технического задания Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, в сроки, указанные в п. 4.1. настоящего Договора.

При этом, как правильно указал суд в решении, конкретный объем работ ни договором подряда N СГА/1210 от 12.10.2010, ни техническим заданием к договору сторонами определен не был.

Пунктом 1 ст. 702 ГК установлено, что по договору подряда одна сторона (подряд чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 ст. 740 ГК РФ предусматривает, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проектную (техническую) документацию, определяющую объем, содержание и виды работ, ответчик не разработал. Сметная документация истцом также утверждена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец и ответчик по данному договору не определили предмет договора (объем, содержание и виды работ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что существенные условия спорного договора подряда сторонами фактически согласованы не были, в связи с чем, на основании ст.ст. 432, 702, 740, 743, 758 ГК РФ договор подряда N СГА/1210 от 12.10.2010, подписанный между истцом и ответчиком, считается незаключенным.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о заключенности спорного договора не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 15 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил тремя платежами на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 4 250 000 рублей, что последним не оспаривалось.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 4 250 000 рублей ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 4 250 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о частичном выполнении работ, поскольку из представленных в дело документов не усматривается, какие работы и в каком объеме ответчику были поручены истцом. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ответчик в рамках искового заявления не может доказывать объем, виды и стоимость выполненных им работ, их потребительскую ценность для ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, о проведении экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом были изменены предмет и основания иска, что является недопустимым.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, как указано выше, в рамках дела N А40-70790/11-68-599, впоследствии объединенного с делом N А40-15733/11-14-133, было заявлено требование о взыскании с ООО "Стройспецмонтаж", в том числе, неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что предмет исковых требований истцом не изменялся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стройспецмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО Фирма "Сервисгазавтоматика".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-15733/11-14-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан