Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2538/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-123106/10-62-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшко

Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-123106/10-62-1104 по иску Юшко Сергея Владимировича

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ и ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (115682 Москва, Шипиловская, 64 стр. 1, оф. 147, ОГРН 5087746403058),

третьи лица: Скорик Юрий Петрович, Архипов Андрей Владимирович

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт 4508 894851), Гунькин В.Е. по доверенности то 15.09.2011;

от ответчика: Ягузинский А.Н. по доверенности от 27.10.2011;

от третьих лиц: от Архипова А.В. - Ягузинский А.Н. по доверенности от19.10.2011, Скорик Ю.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Юшко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", оформленного протоколом N 4 от 26.01.2010.

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юшко С.В. указывает, что не извещался о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, а само собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку как генеральный директор общества, истец не созывал собрание и не получал требований о его созыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица - Архипова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Скорика Ю.П. в суд апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии Скорика Ю.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявил о фальсификации акта от 22.12.2009, однако апелляционный суд в соответствии со ст.268 АПК РФ отказал в его проверке, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, уважительных причин несовершения данного процессуального действия не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 33 %, Архипову А.В. принадлежит 34 % уставного капитала, Скорик ЮЛ. - 33%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

26.01.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 4, на котором принято решение об освобождении Юшко С.В. от должности генерального директора с 26.01.2010 в связи с выражением ему недоверия по причине превышения служебных полномочий, выразившегося в действиях, совершенных в нарушение п.1 ст. 27, ст. 40, п.п. 1, 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требований п. 11.3 Устава, без согласования с участниками общества. Также на собрании принято решение о назначении Архипова А.В. на должность генерального директора общества с 26.01.2010.

Обосновывая заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что он был незаконно отстранен от занимаемой должности генерального директора, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Ссылаясь на ст. ст. 8, 32, 35, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просит признать указанное решение недействительным, поскольку оно проведено в отсутствие Юшко С.В. и без его надлежащего уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит нормы, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно разделу 9 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей, оформленного протоколом N 1 от 28.10.2008, в сопоставлении с положениями пункта 10.10, двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества принимаются решения изменение устава общества (уставного капитала), внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и пр.; все остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (том 1 л.д. 86-88).

Как видно из материалов дела, присутствовавшие на собрании участники общества Архипов А.В. и Скорик Ю.П., владеющие в совокупности долей в размере 67 %, проголосовали "за" по указанным в повестке дня вопросам.

Голосование истца, владеющего 33% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.

Поскольку вопросы повестки дня и принятые решения не требовали квалифицированного большинства голосов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы истца о его неизвещении, апелляционный суд учитывает пояснения общества и его участников о том, что истцу устно сообщалось о предстоящем собрании, а также направлялись письма.

При этом истец с учетом положений ст.4 АПК РФ не доказал, что при отмене оспариваемого решения, которое было принято более двух лет назад, будут восстановлены его права участника. Другие участники, обладающие 67% долей уставного капитала общества, выразили однозначную позицию о недопущении Юшко С.В. к управлению обществом в качестве исполнительного органа.

Апелляционный суд отмечает также отказ Юшко С.В. от иска к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" о восстановлении на работе, принятый Нагатинским районным судом г.Москвы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-123106/10-62-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков