Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1789/12

г.Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-68169/11-122-464

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-68169/11-122-464, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (ОГРН 1027739007570, 125009, г.Москва, Романов пер., д.4)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петров П.В. по доверенности от 14.04.2011 N 11-ДП-05/8723;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее- ФСФР России, ответчик) о признании недействительным предписания от 24.03.2011 N 11-АС-04/6545.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом суд признал правомерными выводы ответчика о том, что Общество, приобретая за счет денежных средств учредителей управления, находившихся у него в доверительном управлении, ценные бумаги фонда Troika Russia Fund, нарушило требования п.3.1.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает, что Компании Troika Russia Fund L.P. и Troika Russia Fund Inc. не являются ни паевыми инвестиционными фондами, ни акционерными инвестиционными фондами, а ценные бумаги, приобретенные Обществом, не являются ни паями паевого инвестиционного фонда, ни акциями акционерного инвестиционного фонда, при этом ни само Общество, ни его аффилированные лица не являются управляющей компанией для Troika Russia Fund L.P. и Troika Russia Fund Inc. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение п.3.1.10 приказа ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и ссылками на нормы права, однако, они не нашли оценки в принятом по делу судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном исследовании всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Указывает, что при вынесении оспариваемого предписания ФСФР России учитывала выводы ФАС России, изложенные в решении от 29.04.2010, а также правовую позицию арбитражных судов, изложенную в судебных актах по делу N А40-80422/10-92-429. Также указывает на несостоятельность доводов заявителя со ссылками на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27.05.2011, выводы которого не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" антимонопольного законодательства от 29.04.2010 и многочисленных обращений клиента Общества- Комаровой Н.В. о нарушениях заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах ФСФР России было проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения заявителем п.3.1.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н (далее- Порядок).

Согласно информации, представленной Обществом во исполнение предписания ФСФР России от 19.07.2010 N 10-АС-04/16466, заявителем в рамках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами за период с 06.07.2007 по октябрь 2009 года совершались сделки по приобретению ценных бумаг Troika Russia Fund Inc. в интересах 75 клиентов Общества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ирландской Фондовой Биржи (Irish Stock Exchange) в сети Интернет по ссылке http://wwwtise.ie/app/showFund.asp?fundlD=4401, управляющей компанией Troika Russia Fund Inc. является TDAM (Cyprus) Limited.

Из письменных пояснений Общества, содержащихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства и зафиксированных в решении, инвестиционного меморандума (Offering memorandum of Limited Partnership Interests in Troika Russia Fund Inc. and Troika Russia Fund L.P.) следует, что фонд Troika Russia Fund является интегрированной структурой, которую составляют Troika Russia Fund Inc. и Troika Russia Fund L.P. (далее- фонд Troika Russia Fund), а текущее управление инвестициями фонда Troika Russia Fund осуществляет TDAM (Cyprus) Limited.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2010 установлено, что Общество, TDAM (Cyprus) Limited и фонд Troika Russia Fund входят в одну группу лиц на основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, являются аффилированными лицами по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и разграничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, ФСФР России пришла к выводу о том, что Общество, приобретая за счет денежных средств учредителей управления, находившихся у него в доверительном управлении, ценные бумаги фонда Troika Russia Fund, нарушило требования пункта 3.1.10 Порядка.

24 марта 2011 года ФСФР России вынесла предписание N 11-АС-04/6545, которым обязала Общество прекратить принятие в доверительное управление и приобретение за счет денежных средств учредителей управления, находящихся у Общества в доверительном управлении, ценных бумаг фонда Troika Russia Fund.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п.6.6 указанного Положения ФСФР России вправе пресекать нарушения законодательства в установленной сфере деятельности и принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Согласно п.5.3.7 Положения ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Признавая Общество нарушившим п.3.1.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, ФСФР правомерно исходила из того, что заявитель приобретал за счет денежных средств учредителей управления, находившихся у него в доверительном управлении, ценные бумаги фонда Troika Russia Fund.

В соответствии с п.3.1.10 указанного Порядка управляющий не вправе принимать в доверительное управление или приобретать за счет денежных средств, находящихся у него в доверительном управлении, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда и акции акционерного инвестиционного фонда, управляющей компанией которого является управляющий или его аффилированные лица.

Ссылки подателя жалобы на то, что Troika Russia Fund Inc. и Troika Russia Fund L.P. созданы в соответствии с законодательством островов Кайман и не подпадают под понятие паевого инвестиционного фонда или акционерного инвестиционного фонда, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

В рамках осуществления доверительного управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации управляющий вправе приобретать за счет учредителя управления ценные бумаги, паи и акции иностранных эмитентов с учетом ограничений на такое приобретение, установленных Порядком и другими нормативными актами.

Содержание запрета, установленного пунктом 3.1.10 Порядка, предполагает ограничение на приобретение ценных бумаг инвестиционных фондов, управляющие компании которых аффилированы с управляющим, приобретающим такие ценные бумаги для своих клиентов.

При этом данный запрет не ограничивается ценными бумагами российских эмитентов и фондов, созданных по законодательству Российской Федерации, в связи с чем, определяя возможность приобретения ценных бумаг иностранных эмитентов за счет средств учредителя управления, управляющему следует руководствоваться классификацией иностранных финансовых инструментов, которая предполагает определение вида ценных бумаг и их отнесение к той или иной форме выпуска.

Определяя предмет сделок Общества в интересах его клиентов, ФСФР России правомерно руководствовалась квалификацией ценных бумаг в соответствии с Положением о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 23.10.2007 N 07-105/пз-н, Справочником иностранных финансовых инструментов, находящимся в свободном доступе на сайте http://www.isin.ru/ru/foreign_isin/db/, а также информацией из регистров Общества.

В соответствии со Справочником иностранных финансовых инструментов ценные бумаги Troika Russia Fund Inc. имеют код CFI "EUOGSR" и квалифицируются как паи или акции инвестиционных фондов (классификация в соответствии с подп.3 п.2 Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов).

В данном случае управляющей компанией Troika Russia Fund Inc. является TDAM (Cyprus) Limited, аффилированная с Обществом, в связи с чем приобретение ценных бумаг (паи или акции фонда) Troika Russia Fund Inc. за счет средств клиентов заявителя было недопустимо в силу пункта 3.1.10 Порядка.

Кроме того, Общество в регистрах внутреннего учета сделок с ценными бумагами указывает вид ценных бумаг Troika Russia Fund Inc. как "акции иностранного инвестиционного фонда", что подтверждает осведомленность заявителя о квалификации данных ценных бумаг.

Необходимо отметить, что для установления факта совершения сделок с нарушением требований Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами имеет значение квалификация ценных бумаг, а не место регистрации эмитента таких ценных бумаг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности TDAM (Cyprus) Limited с Обществом и осуществления TDAM (Cyprus) Limited управления Troika Russia Fund Inc. и Troika Russia Fund L.P. не принимаются апелляционной коллегией.

Выводы ФАС России, изложенные в решении от 29.04.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о том, что TDAM (Cyprus) Limited, Troika Russia Fund Inc. и Troika Russia Fund L.P. входят в одну группу лиц с Обществом, в связи с чем являются аффилированными, а также о том, что управление Troika Russia Fund осуществляет TDAM (Cyprus) Limited, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-80422/10-92-429, следовательно, не нуждаются в дополнительном доказывании.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено, к какому типу ценных бумаг относятся ценные бумаги Troika Russia Fund, являются необоснованными.

Как указывалось выше, приобретаемые за период, означенный в оспариваемом предписании, ценные бумаги Troika Russia Fund имеют код CFI "EUOGSR" и в соответствии с подп.3 п.2 Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов квалифицируются как паи или акции инвестиционных фондов.

Кроме того, в материалах дела имеются регистры внутреннего учета сделок Общества, в которых также отражено, что ценные бумаги Troika Russia Fund имеют код CFI "EUOGSR". Обществом в ФСФР России также была представлена копия письма депозитария заявителя- ЗАО "ИК "Тройка Диалог", из которого следует, что депозитарием учитывались права Общества как доверительного управляющего на ценные бумаги Troika Russia Fund с кодом CFI "EUOGSR".

Ссылка заявителя на представленное им в материалы дела письмо ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" от 16.09.2011, в котором сообщается, что ценным бумагам Компании Troika Russia Fund Inc. присвоен код CFI "ERVRNR" (преференциальные акции, с правом голоса, подлежащие выкупу, с обыкновенной ставкой дивиденда, именные), является несостоятельной.

Апелляционным судом приобщено к материалам дела представленное ответчиком письмо ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" от 08.02.2012 N ША-11/1285, согласно которого присвоенные ценным бумагам Компании Troika Russia Fund Inc. коды CFI были изменены с кода EUOGSR на ERVRNR в период с 01.09.2011 по 15.09.2011, что не соотносится с периодом, указанным в оспариваемом предписании.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о квалификации ценных бумаг Troika Russia Fund на основании имеющихся материалов дела и норм законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного предписания нормам действующего законодательства апелляционным судом признается законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность предписания ФСФР России, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Пресненского районного суда г.Москвы от 27.05.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований клиента Общества- Комаровой Н.В. о взыскании с заявителя денежных средств и истребовании информации, не может быть принята во внимание.

Предмет спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, носит исключительно имущественный характер и связан с осуществлением Обществом доверительного управления активами Комаровой Н.В.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, не имеют преюдициального значения при проверке законности и обоснованности ненормативного акта государственного органа, зафиксировавшего нарушение Обществом требований действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-68169/11-122-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров