Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-29933/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-57057/11-43-343

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-57057/11-43-343, принятое судьёй Романовым О.В., по иску Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11 507 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жижин О.К. (доверенность от 12.10.2011), Ежов С.А. (доверенность от 25.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 11 507 рублей 05 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств нарушения страхователем ответчика Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не оценивал имеющиеся доказательства на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями Реуковой Е.П. и причинённым истцу вредом. Заявитель считает, что водителем Реуковой Е.П. нарушены пункты 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 13.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 в деревне Тростьё Жуковского района Калужской области произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Раф 4", государственный регистрационный знак Е 500 УО 40, под управлением водителя Реуковой Е.П., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0158898046, и транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак В 507 ХК 40, принадлежащего истцу, под управлением водителя Васильченко А.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Реуковой Е.П., обратился в арбитражный суд к страховщику ее гражданской ответственности на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако, в справке о ДТП от 11.01.2010 отсутствует указание на нарушение Правил дорожного движения водителем Реуковой Е.П.

Из постановления ОГИБДД ОВД по Жуковскому району Калужской области от 13.01.2010 N 9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра места ДТП, а также ввиду противоречивых объяснений участников ДТП и свидетелей происшествия, установить факт нарушения кем-либо из водителей какого-либо пункта Правил дорожного движения не представляется возможным.

Девятый арбитражный апелляционный суд непосредственно исследовал материалы административного дела по факту данного ДТП от 11.01.2010 и установил, что из представленных материалов - схемы происшествия, рапорта инспектора ДПС, объяснений участников ДТП и очевидцев Хрылева И.А., Ковбасы В.А., Тамбовцева А.И. следует, что оба транспортных средства двигались в попутном друг другу направлении по главной дороге; при пересечении со второстепенной дорогой (нерегулируемый перекресток) водитель Реукова Е.П. предприняла маневр обгона автобуса ПАЗ под управлением водителя Васильченко А.В., который в это же время предпринял маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение правой передней части автомобиля "Тойота" и левой передней части автобуса ПАЗ. Согласно схеме происшествия, обочины дороги покрыты снегом, какие-либо дорожные знаки, указывающие на приближение к второстепенной дороге, со стороны движения участвовавших в ДТП транспортных средств отсутствуют. По пояснениям водителя Васильченко А.В. и очевидца Хрылева И.А., водитель Васильченко А.В. заблаговременно до начала поворота включил левый указатель поворота. Очевидец Ковбаса В.А. также указал на то, что левый указатель поворота на автобусе был включен. По пояснениям водителя Реуковой Е.П. и очевидца Тамбовцева А.И., автобус ПАЗ начал поворот налево без включения соответствующего светового указателя.

Оценивая показания очевидцев ДТП, суд отмечает, что очевидец Хрылев И.А. является работником ответчика и может являться заинтересованным в исходе дела лицом. Очевидец Ковбаса В.А. непосредственно не наблюдал момент ДТП, включенный сигнал поворота увидел на автобусе уже после ДТП. Очевидец Тамбовцев А.И. следовал на своем автомобиле "Фольксваген" следом за автомобилем "Тойота", имел возможность непосредственно наблюдать за развитием ДТП. Объяснение им дано на следующий день после ДТП; о наличии очевидца в лице водителя автомашины "Фольксваген" водитель Реукова Е.П. указала в своем объяснении непосредственно после ДТП.

Согласно пунктам 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, на которые ссылается истец, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что водитель Васильченко А.В. заблаговременно подал сигнал поворота налево, принял необходимые меры предосторожности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила дорожного движения не запрещают обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств вины водителя Реуковой Е.П. в совершении ДТП.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 9 от 13.01.2010 в установленном законом порядке не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-57057/11-43-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова