Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1668/12

Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-99829/11-115-311

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-99829/11-115-311, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ООО "СИРОККО М" ОГРН (1027700371170), 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, корп. 1, кв. 3

к ИФНС России N 34 по г. Москве ОГРН (1047796991549), 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алимов А.В. по дов. от 05.09.2011;

от заинтересованного лица - Сафронова А.В. по дов. от 10.01.2012; Зинкер В.Г. по дов. от 27.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРОККО М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1/2 от 31.03.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 817 729 руб. за 2009 г. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "Трианон" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.г инспекцией составлен акт N _ от 17.02.2011 г. и принято решение N 1/2 от 31.03.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 317 073 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 1 612 845 руб., начислены пени в сумме 233 016 руб.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обжаловал его в административном порядке в части взаимоотношений заявителя с ООО "Трианон" в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 г., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/055463 от 07.06.2011 г. решение инспекции отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Трианон", а также сумм соответствующих штрафных санкций и пеней, в остальной части решение налогового органа утверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "Трианон".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Трианон" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет выплату заработной платы, платежи, связанные с арендой машин, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом деятельности ООО "СИРОККО М" является производство и торговля детской одеждой.

Между обществом и ООО "Трианон" был заключен договор поставки N 11/07-09 от 09.02.2009 года, в соответствии с которым поставщик (ООО "Трианон") обязан поставить, а покупатель (ООО "СИРОККО М") принять и оплатить товар, согласно спецификациям, которые является неотъемлемой частью договора.

По договору поставки была поставлена продукция, в частности, ткань, подкладка, трикотаж, шкуры, кожа, фурнитура и т.п., для пошива одежды, которая была оприходована заявителем в соответствии с бухгалтерским учетом. Данный товар использовался в хозяйственной деятельности заявителя для пошива детской одежды.

После приобретения товара, товар направлялся заявителем на фабрики для переработки давальческого сырья в рамках заключенных договоров с ОАО "Борисовская швейная фабрика", СП "Динамо Программ Орша", ЗАО Оршанская промышленно-торговая фирма "Свитанак" для последующего запуска в производство и изготовление одежды.

Согласно материалам дела, ООО "Трианон" стало контрагентом заявителя после участия в выставках. Заявитель осенью 2007 года принимал официальное участие со своей продукцией в ежегодных выставках РосЛегПром (Российская легкая промышленность) на территории ВВЦ на ВДНХ и СРМ (Collection Premiere Moscow) на территории Экспоцентра на Красной Пресне.

Согласно пояснениям заявителя, на одной из указанных выставках ООО "Трианон" заинтересовалось продукцией заявителя. В связи с чем до заключения договора поставки N 11/07-09 в 2009 году ООО "Трианон" связалось с отделом продаж заявителя и после переговоров были заключены договор поставки N 88 от 20.12.2007 года, а в последующем договор поставки N 1/10-2008 года от 05.09.2008 года, в которых ООО "СИРОККО М" - поставщик, а ООО "Трианон" - покупатель. Согласно условиям договоров поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую верхнюю одежду.

В соответствии с данными договорами со стороны ООО "СИРОККО М" было поставлено в адрес ООО "Трианон" товара на общую сумму 6 631 114 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме. Оплата за товар производилась безналичным путем.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной налоговым органом выпиской по счету ООО "Трианон" (л. 8 выписки - операция N 104, л. 9 выписки - операции N 112, N 116, л.26 выписки - операция 389).

Также, доказательством того, что товары, приобретенные у спорного поставщика, использовались предприятием исключительно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не на получение необоснованной налоговой выгоды, могут служить данные об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятия за проверяемый период.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (отчетам о прибылях и убытках) ООО "СИРОККО М" за 2009 г. следует, что в 2009 году выручка от продажи составила 85 169 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции - 62 854 тыс. руб., валовая прибыль составила 22 315 руб., при этом чистая прибыль - 775 тыс. руб.

Исходя из изложенного следует, что налогоплательщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

Так из материалов дела видно, что заявитель в 2009 г. приобретал (закупал) товар у 18 поставщиков на общую сумму в 47 545 072,32 руб. В связи с этим, с учетом оборота денежных средств заявителя в 2009 году по поставщикам товаров, доля ООО "Трианон" в закупаемой продукции была незначительной.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения Захарова Ю.Г. указанного в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Трианон" (протокол N 287 от 23.11.2010 г.), который отрицал свою причастность к указанной организации.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не осуществления финансово-хозяйственных операций в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договорам было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет выплату заработной платы, платежи, связанные с арендой машин, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Трианон" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, заявитель, заключая договор поставки N 11/07-09 от 09.02.2009 г., исходил из того, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем имелась соответствующая запись в доступном для всеобщего сведения Едином государственном реестре юридических лиц, имел действующий расчетный счет в банке, а также учитывал длительный характер взаимодействия с ним и исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате, начиная с 2007 года.

Ссылка налогового органа на письмо собственника помещения ЗАО "ПМЗР" от 05.02.2008 г. N 04-32 в обоснование довода о том, что ООО "Трианон" не находится по месту регистрации, отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка проходила с октября 2010 года, тогда как взаимоотношения между заявителем и ООО "Трианон" по спорному договору сложились в 2009 году. Соответственно отсутствие организации-продавца в 2010 году по адресу регистрации не говорит об отсутствии данной организации по данному адресу в 2009 г.

Кроме того, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Трианон".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Трианон" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что выписка по операциям по счету ООО "Трианон", платежное поручение N 10 от 10.02.2009 г. свидетельствуют о внесенной предоплате заявителем за детские изделия по договору N 11/07-09 от 15.01.2009 г.. Предметом договора поставки N 11/07-09 от 09.02.2009 г.. являлись следующие товары: курточная ткань, флис, подкладка, трикотаж, шкуры енота, фурнитура (молния, пряжки), термопечать, этикетки, тесьма, кожа натуральная, нитки. В связи с чем, инспекция делает вывод о том, что товар, являющийся предметом договора N11/07-09 от 09.02.2009 г.. ООО "Трианон" не поставлялся, а заявителем не оплачивался. Кроме того, предоплата по платежному поручению N 10 от 10.02.2009 г. внесена по договору от 15.01.2009 г..

Также, налоговый орган ссылается на то, что согласно счет-фактуре N 248 от 06.08.2009 г.., в том числе представленной заявителем в обоснование затрат на приобретение товара от ООО "Трианон", страна происхождения реализуемого товара - нитки, молния трактор разъемная/неразъемная, термопечать - Китай, номер таможенной декларации N 10126020/270809/0005826. Согласно реквизитам таможенной декларации товары были задекларированы 27.08.2009 г.., тогда как спорный счет-фактура выставлен 06.08.2009 г.., то есть до момента ввоза товара на территорию РФ. Согласно данным информационного ресурса ПИК "Таможня-Ф" таможенная декларация с указанным номером отсутствует.

Таким образом, у спорного контрагента товар, приобретенный заявителем, согласно договору N 11/07-09 от 09.02.2009 г.., спорным счет-фактурам, товарным накладным, отсутствовал.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Так, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что в назначении платежа допущена опечатка.

В свою очередь, налоговый орган не оспаривает получение заявителем от контрагента именно того товара, который указан в договоре поставки N 11/07-09 согласно спецификациям, и на ту же сумму по платежному поручению N 10 от 10.02.2009 г.

Относительно довода налогового органа по счет-фактуре контрагента N 248 от 06.08.09 на сумму 58 423 руб. вместе с НДС (49 511,10 руб. без НДС) следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 этой же статьи (в редакции 2009 года), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Для суммы произведенных расходов, влияющих на налоговую базу по налогу на прибыль, ошибки в оформлении счетов-фактур значения не имеют.

При этом счет-фактура не является первичным учетным документом, на основании которого ведется налоговый и бухгалтерский учет. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Накладная по форме ТОРГ-12 содержится в данных альбомах.

Все расходы организации должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 252 НК РФ). Для подтверждения факта получения товаров покупателем-грузополучателем от поставщика необходимо наличие товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12, оформленной в соответствии с законодательством (Письмо УФНС России по г. Москве от 16 декабря 2005 г. N 20-12/93109). Налоговый орган не оспаривает получение по товарной накладной N 248 от 06.08.2009 г. указанного товара, его оприходование в соответствии с бухгалтерскими требованиями и дальнейшее движение данного товара по договору N 3/06 от 23.03.2006 года с компанией ЗАО ОПТФ "Свитанак" в рамках хозяйственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-99829/11-115-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова