Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-31700/11

г. Москва

28 февраля 2011 г.

Дело N А40-64862/11-117-438

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-64862/11-117-438 по иску ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюев В.Н. на основании приказа N 180-лк от 11.05.2010, Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 03 марта 2011 года;

от ответчика: Терехов М.В. по доверенности N 1651 от 08.08.2011;

от третьего лица: Шапоченко А.В. по доверенности N 8 от 13.01.2012.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения в размере 10 064 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 157 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая- повреждения посевов в результате засухи.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-64862/11-117-438 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального и неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 08 декабря 2011 года судом установлены основания, предусмотренные п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06 февраля 2012 года истец уточнил основания иска, указав на договор страхования от 20.05.2010 N 0000003/0128/561.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования урожая N 000003/0128/561, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что при страховании урожая сельскохозяйственных культур страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков): опасных природных явлений- засуха (атмосферная или почвенная)(п. 4.1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению недобор урожая, возникший вследствие: гибели и/или повреждения урожая по любым причинам, не указанным в п. 4.1 договора; несоблюдения агротехники возделывания застрахованных сельскохозяйственных культур.

Размер страхового возмещения определяется по правилам раздела 10 договора. В случае частичной утраты урожая - в размере разницы между страховой суммой, установленной при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая. При расчете размер страхового возмещения уменьшается на величину потерь, возникших вследствие нарушения агротехники застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Заключение договора удостоверяется также полисом добровольного страхования урожая N 000003/0128/561.

Представленные в материалы дела договоры страхования, полисы добровольного страхования, имеющие различные даты, фактически являются одним и тем же договором страхования. Данное обстоятельство сторонами не опровергалось, доказательств того, что это два самостоятельных договора в материалы дела не представлено.

При этом, довод истца о том, что площадь застрахованного посева составляет 3400 га, является несостоятельным, поскольку договором страхования в обеих редакциях, а также представленному заявлению-анкете данная площадь установлена в размере 4463 га.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что причиной гибели (повреждения) посевов явилась атмосферная и почвенная засуха за период с 25 июня по 11 августа 2010 года.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По его мнению, имели место потери урожая вследствие опасного природного явления - засуха, однако размер этих потерь составил 7 835 400 руб. Эта сумма подлежит уменьшению на безусловную франшизу 1 088 000 руб. Кроме того, имели место потери урожая на сумму 9 283 040 руб. вследствие несвоевременного сева. Размер страхового возмещения подлежит уменьшению и на величину этих потерь. В результате сумма к возмещению получается отрицательной.

Между тем, суд полагает, что доводы ответчика о нарушении агротехники подлежат отклонению, поскольку посев произведен истцом в период, установленный договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 26.05.2011.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В этой связи, установив, что отсутствуют основания для уменьшения страхового возмещения на величину потерь вследствие нарушения агротехники, а представленный ответчиком расчет ущерба в размере 7835440 руб. является правильным, с учетом установленной договором франшизы, апелляционный суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6747440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258230 руб. 15 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 52448 руб. 77 коп

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г. по делу N А40-64862/11-117-438 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук страховое возмещение в размере 7 835 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 299 868 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов 60583 руб. 45 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев