Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-946/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А71-11829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижленпрод" (ОГРН 1021801439637, ИНН 1832009367): не явились;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Ижленпрод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2011 года

по делу N А71-11829/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Ижленпрод"

к отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижленпрод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03/564 (ПБ) от 05.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011) оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене в части п. 2 привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В оставшейся части заявленных требований ОАО "Ижленпрод" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ вопросы соблюдения обязательных требований пожарной безопасности являются основаниями для проведения плановой проверки; проверка исполнения обязательных требований правил пожарной безопасности в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания незаконна.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27 сентября по 30 сентября 2011 года государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения N 176 от 16.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Ижленпрод" по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 25, с целью контроля исполнения предписания N 236/1/1-20 от 31.08.2010, срок исполнения которого истек 01.08.2011.

Непосредственно в ходе проверки помещений и территории были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 41-01-2003, НПБ 241, НПБ 88-2001, ППБ 01-03,СП 12.13130-2009, СП 9.13130-2009, СНиП 21-01-97*, СП 5.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 1.13130, СНиП 2.08.02-89*, СП 2.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97.

30 сентября 2011 года с участием законного представителя заявителя составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 (пункты 1- 9 установленных нарушений), 3 (пункты 10-13 установленных нарушений), 4 (пункты 14-24 установленных нарушений) ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив в действиях ОАО "Ижленпрод" составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом, в присутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 03/564 (ПБ) от 05.10.2011 о назначении административного наказания, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ОАО "Ижленпрод" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя в части нарушения, поименованного в пункте 2 постановления и квалифицированного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра судебного акта (ст. 268 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал доказанностью составов административных правонарушений и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения ОАО "Ижленпрод" перечисленных в постановлении требований Федерального закона N 123-ФЗ; ППБ 01-03; НПБ 110-03; НПБ 104-03; НПБ 88-2001; НПБ 160-97; СНиП 2.08.02-89*; СНиП 21-01.97*; СНиП 41-01-2003; ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; СП 1.13130-2009; СП 2.13130-2009; СП 6.13130-2009; СП 3.13130-2009; СП 4.13130-2009; СП 12.13130-2009; СП 9.13130-2009; СП 5.13130-2009, установлен судом первой инстанции, подтвержден актом проверки N 176 от 30.09.2011, протоколами об административных правонарушениях N 03/564 (ПБ), 03/565 (ПБ), 03/566 (ПБ) от 30.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны. Доводов, опровергающих данный вывод, общество в апелляционной жалобе не приводит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в материалах дела документам и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Апелляционный суд полагает, что с учетом количества нарушений, поведения правонарушителя и высокой степени общественной опасности правонарушений данный вывод соответствует обстоятельствам дела и не подлежит переоценке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают вопросов доказанности правонарушений и процессуального порядка привлечения к ответственности, а указывают на нарушение административным органом Закона N 69-ФЗ и Закона N 294-ФЗ. Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (01.08.2011) был установлен в предписании от 31.08.2010. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 176, с указанием о проведении внеплановой проверки с 19.09.2011 (л.д. 32).

При этом позиция общества о том, что государственный орган, проводящий проверку, не вправе в ходе внеплановой проверки проверять исполнение обязательных требований пожарной безопасности, является ошибочной. Выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу N А71-11829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижленпрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко