Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-481/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-49014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Неделин А.А. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-481/2012) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-49014/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

к 1. Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фарадей"

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - Инспекция N 19) от 27.07.2011 N 3653, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственную регистрацию изменений в части указания нового места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Фарадей" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу А56-4901/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица было зарегистрировано 20.10.2006, ОГРН1066320202838 и находилось по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громовой, д. 31В, кв. (офис) 335.

ООО "Фарадей" было принято решение об изменении своего места нахождения и в Инспекцию N 19 были поданы соответствующие документы.

Инспекция N 19 по Самарской области 27.07.2011 приняла решение N3653 о регистрации вышеназванного изменения. Согласно указанному решению новым местом нахождения Общества является: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 24, к.1, кв.4.

В ходе проверки достоверности сведений о месте нахождения ООО "Фарадей" на основании заявления Жарковой М.И. Инспекцией N 17 установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 24, к. 1, кв. 4, не находится, о чем составлен протокол осмотра от 02.09.2011 б/н, указанное помещение ООО "Фарадей" не принадлежит, по данному адресу зарегистрирована и является собственником квартиры гражданка Жаркова М.И. (протокол опроса N 525 от 02.09.2011).

Полагая, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части места нахождения Общества внесена на основании недостоверных сведений, Инспекция N17 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование изложенных доводов представитель Инспекция N 17 заявил, что документы, представленные ООО "Фарадей" в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о своем месте нахождения, содержали недостоверные сведения, так как Общество фактически не изменяло свое место нахождения, а лишь создало видимость такого изменения. Указал, что представление Обществом недостоверных сведений о своем месте нахождения нарушает права неограниченного круга лиц на получение информации об этом юридическом лице и права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении ООО "Фарадей".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в случае нарушения установленного порядка его создания и взыскании доходов, полученных в этих случаях, а также иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, инспекция N 19 по Самарской области 27.07.2011 приняла решение N3653 о регистрации вышеназванного изменения. Согласно указанному решению новым местом нахождения Общества является: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 24, к.1, кв.4, в адрес Инспекции N 15 было направлено соответствующее дело.

В силу статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в двух случаях: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, кроме того, неверное указание местонахождения юридического лица при подаче документов, предусмотренных статьей 14 Закона о государственной регистрации, не является нарушением закона, носящим неустранимый характер.

Кроме того, данные произведенного осмотра от 02.09.2011 осмотра, не могут свидетельствовать о том, что Общество не находилось по вышеприведенному адресу при его создании, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер. Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, на налоговые органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов.

Следует отметить, что согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение местонахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного судом установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения регистрирующего органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, заявителя в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-49014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова