Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23198/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А42-3579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2011) Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-3579/2011 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть" (ОГРН: 1055100082025, адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15)

к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (ОГРН: 1105107000294, адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нюдовская, 14)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - ответчик, МУ УЖКХ), о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в январе 2011 года, в сумме 27 374 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Требования заявлены в отношении муниципальных квартир за время до их продажи и заселения по договорам социального найма. Размер платы за отопление определен исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мончегорск, ул. Кондрикова, д.18 (вставка).

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УЖКХ в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объёме, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что второй подъезд (блок-секция), в котором находится прибор учета тепловой энергии, на основании которого рассчитана задолженность ответчика истцом, является составной частью всего многоквартирного дома N 18 по ул. Кондрикова, и не является отдельным объектом теплоснабжения, следовательно, необоснованно начисление стоимости потребленной теплоэнергии, на основании показаний прибора учета, который, вместе с тем, не принят в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома при передаче от застройщика.

ОАО "Мончегорская теплосеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьи 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о замене стороны по делу - ответчика: с муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска". В обоснование данного ходатайства ответчиком представлены постановление администрации муниципального образования город Мончегорск от 20.12.2011 N 1275, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - МКУ УЖКХ серия 51 N 001703865, свидетельство о постановке на налоговый учет МКУ УЖКХ серия 51 N 001751288, устав МКУ УЖКХ, утвержденный постановлением администрации города Мончегорска от 20.12.2011 N 1275 и выписку из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 N 56. Данные документы также были направлены истцу, о чем свидетельствует оттиск штампа на заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик - МУ УЖКХ города Мончегорска заменен на МКУ УЖКХ города Мончегорска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, часть жилого дома N 18 квартиры NN 73 -104 по ул. Кондрикова возведена в 2010 году, имеет самостоятельный технический паспорт (том 2 л.д. 16-37).

В собственности муниципального образования городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией в январе 2011 года находились квартиры N N 74, 77, 93, 91, 88, 95, 86, 92, 73, 101 в доме N 18 по ул.Кондрикова в г.Кандалакше (том 1 л.д. 103-136).

Указанные квартиры были приобретены у застройщика (ООО "Квадрат") в ноябре 2010 года (том1 л.д. 74-99, 100-102).

Как следует из письма застройщика ООО "Квадрат" от 27.09.2011 N 91, согласно проекту ООО "Институт Гипроникель" ФМ.04 104-ОВ "г. Мончегорск Южный район. Жилой дом N 5.2 по ул. Кондрикова, 18", данная часть дома имеет две раздельные системы отопления: N 1 - жилая часть дома, N 2 - нежилые помещения 1-го этажа". Нежилые помещения не были введены в эксплуатацию и проданы 27.06.2011.

На основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 02.11.2010 по 15.09.2011 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный в доме N 18 квартиры NN 73 - 104 по ул. Кондрикова ("вставка") (том 1 л.д. 34).

Согласно пункту 17 Временного положения "Об организации управления многоквартирными домами на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 27.07.2006 N 68, уполномоченным органом в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска.

Письмом от 31.12.2010 N 647 ответчик представил в адрес истца информацию о заключенных договорах социального найма в доме N 18 по ул. Кондрикова, кв.73-104 "вставка" по состоянию на 01.01.2011 (том 1 л.д. 24).

В январе 2011 года истец предоставлял в отношении принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности жилых помещений коммунальную услугу - отопление.

Согласно показаниям узла учета тепловой энергии (ул.Кондрикова, д.18 "вставка") объем поставленной в января 2011 года тепловой энергии составил 64,97 Гкал (том 1 л.д. 30).

"Вставка" по ул. Кондрикова, д.18 принята в управление ООО "Теплоэнергосервис" с 01.03.2011, о чем данная управляющая компания сообщила истцу письмом от 28.02.2011 N 829.

31.01.2011 истец выставил в адрес ответчика счет и счет-фактуру N МТ000404 от 31.01.2011 на оплату тепловой энергии за январь 2011 года на сумму 40 436 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 20, 22).

Письмом от 21.02.2011 N 156 ответчик возвратил счет, счет-фактуру и акт выполненных работ N МТ000404 от 31.01.2011 за тепловую энергию по "вставке" дома N 18 по ул.Кондрикова за январь 2011 года без акцепта, указав, что ответчик готов произвести оплату в части жилых помещений, свободных от регистрации, в сумме 18 010 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 28).

Повторно направленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры были возвращены без акцепта письмами от 17.03.2011 N 235, от 03.05.2011 N 445 (том 1 л.д. 32, 33).

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию - отопление в квартиры N N 74, 77, 93, 91, 88, 95, 86, 92, 73, 101 в доме N 18 по ул. Кондрикова в г. Кандалакше, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статьей 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, о невозможности использования показаний прибора учета, определяющего объем тепловой энергии не во всем многоквартирном доме в целом, а только в одной его части (одном подъезде, "вставке" N 2).

В данной связи судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию в порядке, определенном в разделе 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

В свою очередь, "индивидуальный прибор учета" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Таким образом, в отличие от индивидуального прибора учета, коллективный (общедомовой) прибор учета предназначен для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом более чем в одном жилом помещении (квартире).

Как следует из письменных пояснений истца, вставка по ул. Кондрикова, дом 18 построена и введена в эксплуатацию на несколько лет позже основного многоквартирного дома, также по проекту ООО "Институт Гипроникель" ФМ.04 104-ОВ "г. Мончегорск Южный район. Жилой дом N 5.2 по ул. Кондрикова, 18" запитывается непосредственно от тепловых сетей, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной схемой теплоснабжения многоквартирного дома N 18 по ул. Кондрикова в г. Мончегорске, представленной представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что для целей теплоснабжения второго подъезда (блок-секции) сделана врезка в теплосеть истца диаметром Ду 70 мм.

Прибор учета, установленный по проекту на жилую часть вставки по ул. Кондрикова, дом 18, является коллективным.

Вставка по ул. Кондрикова, дом 18 является отдельным объектом теплоснабжения, поскольку запитана по отдельной схеме от теплосетей истца, а также об этом свидетельствует то обстоятельство, что в дополнительном соглашении N 4 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 01.03/45-10Т от 01.01.2010, заключенном с управляющей компанией ООО "Теплоэнергосервис", данный объект выделяется отдельной строкой.

Таким образом, теплоснабжение всего жилого дома N 18 по ул. Кондрикова (подъезды 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) осуществляется по отдельным индивидуальным тепловым центрам, которые приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудованы, в свою очередь, отдельно подключенная к сетям истца вставка в данном многоквартирном доме, представляющая собой подъезд N 2, имеет прибор учета тепловой энергии, учитывающий тепловую энергию в отношении жилых помещений, данные которого обоснованно применены истцом при определении количества потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснованы какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 27 374 руб. 75 коп. ответчиком суду не представлено. Исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-3579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова