Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-10096/11

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-11266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тэко" - Привалов Алексей Владимирович по доверенности б/н от 29.04.2011,

от областного государственного учреждения "Энгельсский лесхоз" - Ильин Сергей Анатольевич приказ N 32-к от 16.02.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тэко" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года по делу N А57-11266/2011 (судья Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэко"

к областному государственному учреждению "Энгельсский лесхоз"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕКО", г. Энгельс Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к областному государственному учреждению "Энгельсский лесхоз", г. Энгельс Саратовской области о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным N 1406 от 31.07.2008 года, N 1850 от 31.09.208 года, N 2089 от 31.10.2008 года на сумму 40245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 30.07.2011 года в сумме 9343,58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2011 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 40245 рублей

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью "Тэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате полученного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40245 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что по товарным накладным N 1406 от 31.07.2008 года, N 1850 от

31.09.2008 года, N 2089 от 31.10.2008 года он поставил ответчику нефтепродукты на общую

сумму 40245 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по товарной накладной N 1406 от 31.07.2008 года.

Давая оценку такому доводу ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом указанной нормы ГК РФ исчисление исковой давности по накладной N 1406 от 31.07.2008 года началось 31.07.2008 года, с учетом статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по указанной накладной истекает соответственно 31.07.2011 года (воскресенье).

Последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на нерабочий день, следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.08.2011 года.

Истец подал иск 01.08.2011 года, то есть как обоснованно указал суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема -передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет кроме прочих является и расходная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые также предусматривают, что расходная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар, реквизиты доверенности, выданной лицу на получении материальных ценностей по указанной накладной, оттиск печати организации.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной N 1406 от 31.07.2008 года на сумму 21740 рублей в графе "груз получил" имеется подпись Тугушева Р.Х., не удостоверенная печатью ответчика. Имеющаяся в материалах дела доверенность N 57 от 01.07.2008 года сроком до 31.07.2008 года, выданная на имя Тугушева Р. Х., подписана от имени ответчика Тугушевым Р.Х., подпись которого удостоверена печатью последнего.

Из письма ОГУ "Энгельсский лесхоз" N 91 от 24.10.2011 года усматривается, что Тугушев Р.Х. работал в ОГУ "Энгельсский лесхоз" в должности заместителя начальника с 08.07.2008 года по 04.03.2009 года, за период работы обязанности начальника лесхоза не исполнял. Судом обозревались в судебном заседании приказы ответчика по личному составу и производственные приказы за 2008 год, пронумерованные, подшитые, скрепленные печатью и подпись руководителя, среди которых приказов о назначении либо замещении Тугушева Р.Х. исполняющим обязанности руководителя не имеется.

Поскольку Тугушев Р.Х. не являлся руководитель ответчика, то у него отсутствовало право выдавать от имени ОГУ "Энгельсский лесхоз" доверенности.

Представленные истцом в качестве доказательств получения нефтепродуктов заборные ведомости не свидетельствуют о получении товара ответчиком, так как из них не представляется возможным определить кем проставлены подписи, являются ли данные лица работниками истца. Других доказательств принадлежности подписей в заборных ведомостях сотрудникам ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения нефтепродуктов по товарной накладной N 1406 от 31.07.2008 года на сумму 21740 рублей ответчиком, является правомерным.

Как было отмечено, заявленные исковые требования основаны также на товарной накладной N 1850 от 30.09.2008 года на сумму 6006 рублей и накладнойN 2089 от 31.10.2008 года на сумму 12499 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной N 1850 от 30.09.2008 года графа "груз получил" не заполнена.

В товарной накладной N 2089 от 31.10.2008 года на сумму 12499 рублей в графе "груз получил" имеется подпись Мягкой А. А., не удостоверенная печатью ответчика. Доверенность на имя последней на получение товарно-материальных ценностей ответчиком не выдавалась.

Между тем, из платежного поручения N 216 от 24.12.2008 года на сумму 18505 рублей следует, что ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной N 2089 от 31.10.2008 года на сумму 12499 руб., и поставленный по товарной накладной 1850 от 31.09.2008 года на сумму 6006 руб.

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные ему ответчиком по указанному платежному документу, зачислены им в счет оплаты предыдущих поставок нефтепродуктов, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не имел право в одностороннем порядке изменять целевое назначение платежа, если платеж носит целевой характер, то он не может быть отнесен на иные, не указанные в нем цели.

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Ответчик при производстве оплаты определил целевое назначение денежных средств. Дальнейшее изменение назначение платежа в одностороннем порядке является недопустимым, так как нарушает стабильность гражданского оборота в части расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар поставленный истцом ответчику по товарной накладной N 2089 от 31.10.2008 года на сумму 12499 рублей и по товарной накладной N 1850 от 31.09.2008 года на сумму 6006 рублей полностью оплачен платежным поручением N 216 от 24.12.2008 года.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 40245 рублей отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной N 1406 от 31.07.2008 года на сумму 21740 рублей, то основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют.

Факт поставки ответчику товара по товарной накладной N 2089 от 31.10.2008 года на сумму 12499 рублей и товарной накладной N 1850 от 31.09.2008 года на сумму 6006 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что товарная накладная N 1850 от 31.09.2008 года на сумму 6006 рублей не подписана ответчиком, и отсутствуют иные доказательства в подтверждение даты поставки товара, установить правомерность заявленного периода просрочки не представляется возможным. Вследствие чего, как обоснованно указал суд первой инстанции истцом не доказано правомерность начисления процентов на сумму 6006 рублей (стоимость товара по накладной N 1850 от 31.09.2008 года) за заявленный период.

Поскольку товар по товарной накладной N 2089 от 31.10.2008 года поставлен ответчику 31.10.2008 года, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно начиная с 01.11.2008 года.

Из искового заявления усматривается, что истец на сумму поставленного по товарной накладной N 2089 от 31.10.2008 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.11.2008 года, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Оплата товара поставленного по указанной накладной N 2089 от 31.10.2008 года произведена 24.12.2008 года, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 31.11.2008 года по 23.12.2008 года (24 дней).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, равна ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения, и равна 8,25 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму товара поставленного по товарной накладной N 2089 от 31.10.2008 года (12499 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 31.11.2008 года по 23.12.2008 года составляют 68,74 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 г.. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года по делу N А57-11266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Тэко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин