Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-1775/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А32-17053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от заявителя: Лакоценин Ю.А. (доверенность от 24.10.2011), Пастухова И.В. (доверенность N 1 от 17.10.2011)

от заинтересованного лица: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-17053/2011 (судья Данько М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК "Тихорецк-ТВ"

к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК "Тихорецк-ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация) с требованиями о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения. Просило признать недействительным постановление администрации N 453 от 04.04.2011 "Об отмене постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 12 октября 2009 N 1508 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Крутой, 2 в городе Тихорецке Тихорецкого района", обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул.Крутая, 2.

Заявитель указывает на то, что постановление администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 12 октября 2009 N 1508 отменено администрацией в отсутствие оснований и в нарушение закона.

В отзыве на заявление администрация против его удовлетворения возражала, пояснила, что оспариваемое постановление обусловлено протестом Тихорецкого межрайонного прокурора.

Решением арбитражного суда от 10 января 2012 года признано недействительным постановление администрации N 453 от 04.04.2011 "Об отмене постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 12 октября 2009 N 1508 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Крутой, 2 в городе Тихорецке Тихорецкого района". Во втором требовании отказано. Суд указал на то, что согласно представленным в дело доказательствам администрация выполнила процедуру, предусмотренную законом для изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования. Суд установил, что администрация в оспариваемом постановлении N453 сослалась только на протест прокурора от 01.04.2011, между тем протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренные законом основания для отмены постановления судом не установлены. В удовлетворении требования о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Крутая, 2 судом отказано. Суд указал на непредставление заявителем суду доказательств того, что им к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены документы, перечень которых установлен законом и на отсутствие которых указала администрация в своем отказе в его выдаче.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда по делу отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление принято в результате рассмотрения протеста прокурора, с учетом мнения граждан, проживающих на данной территории. Также указывает на незаконное возложение судом на администрацию обязанностей по уплате государственной пошлины.

Из текста жалобы следует, что решение суда обжаловано заинтересованным лицом в части удовлетворения требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не высказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановление администрации N 453 от 04.04.2011 "Об отмене постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 12 октября 2009 N 1508 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Крутой, 2 в городе Тихорецке Тихорецкого района".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается заинтересованным лицом, общество является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Крутая, 2, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.06.2008 серии 23-АД N 689642 - л.д.11.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 12.10.2009 N 1508 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Крутой, 2 в городе Тихорецке Тихорецкого района" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общества - для размещения радио-телевизионной башни с бытовыми помещениями - л.д.12.

Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей информацией, имеющейся в кадастровом паспорте земельного участка - л.д. 16.

Постановлением N 453 от 04.04.2011 постановление от 12 октября 2009 N 1508 отменено. Отмена обусловлена протестом Тихорецкого межрайонного прокурора от 01.04.2011 N 6/31308.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация органом местного самоуправления полномочия отмены ранее принятого правового акта в порядке самоконтроля не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данного органа. Для реализации указанной возможности орган местного самоуправления должен констатировать, что принятый акт не соответствует закону, нарушает права и интересы граждан и/или юридических лиц.

Администрация, отменяя свое постановление, в оспариваемом постановлении N 453 сослалась только на протест прокурора от 01.04.2011.

При этом протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

То есть, Закон о прокуратуре обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору, из Закона не следует возникновение у адресата протеста обязанности отменить свой акт исключительно в силу наличия протеста.

Единственным замечанием, указанным в протесте прокурора, является указание на то, что в нарушение требований статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка принято без учета мнений, высказанных на публичных слушаниях.

Согласно п.2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В материалы дела представлены доказательства выполнения администрацией процедуры публичных слушаний, предусмотренной законом для изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования. Представлен протокол проведения публичных слушаний, из которого следует, что публичная процедура была соблюдена, на публичных слушаниях выступили граждане, высказали свою позицию по вопросу о возможности предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - размещение радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями - л.д. 86-90.

Проведение публичных слушаний по вопросу о предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - размещение радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями следует и из приобщенных судом первой инстанции к материалам дела обращений граждан.

В протоколе публичных слушаний получили отражение возражения граждан против предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - размещение радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями, граждане указали на отсутствие доказательств безопасности строительства радиотелевизионной башни для здоровья населения.

Между тем нормы Градостроительного кодекса РФ не требуют получения согласия граждан для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Публичные слушания проводятся для целей выслушивания мнений заинтересованных лиц и принятия окончательного решения с учетом данных мнений.

Согласно пункту 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения по результатам публичных слушаний, с учетом рекомендаций комиссии.

Из материалов дела следует, не оспаривается заинтересованным лицом, что в заключении комиссии от 12.10.2009 по результатам публичных слушаний проанализированы все выступления граждан, при этом даны рекомендации принять испрашиваемое заявителем решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - л.д.135-137.

Заключение о результатах публичных слушаний и текст постановления от 12.10.2009 N 1508 опубликованы 17 октября 2009 года - л.д.19.

Как следует из текста заключения по результатам публичных слушаний, замечания граждан не привели к отрицательной для заявителя рекомендации комиссии, так как заявителем были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости в организации санитарно-защитной зоны, проведения специальных мероприятий по защите окружающей среды в связи с размещением передающих радиотехнических объектов на проектируемой радиотелевизионной башне.

Комиссии были представлены экспертное заключение N 125-1/7-ПК от 06.10.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.04.035.Т.002613.10.09 от 08.10.2009 с приложениями.

Данные заключения представлены и в материалы дела, также представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, подтверждающее выдачу заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.04.035.Т.002613.10.09 от 08.10.2009 с приложениями - л.д.20-26, 35

Заявителем также представлено положительное заключение государственной экспертизы N 354-11/РГЭ-1562/02 в отношении объекта капитального строительства - радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями - л.д.27-32.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений пунктов 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в основание принятия решения о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении глава администрации кладет не мнения, высказанные на публичных слушаниях, как указано в протесте прокурора, а рекомендации о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении, которые подготавливаются на основании заключения о результатах публичных слушаний.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания соблюдения администрацией в 2009 года всех требований, предъявляемых к процедуре предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не может быть возложено на заявителя.

Напротив, администрация должна доказать, нарушение каких именно норм права при издании постановления повлекло его отмену.

Заинтересованным лицом не представлены суду первой инстанции доказательства того, что при принятии решения о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в том числе при поведении публичных слушаний, было нарушено действующее законодательство. Не доказало, что отмена в апреле 2011 года постановления, принятого в октябре 2009 года обусловлена допущенными администрацией нарушениями при проведении публичных слушаний и принятии постановления от 12.10.2009.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Администрация представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Между тем, как отмечено выше, администрация не вправе безосновательно использовать свое право на отмену ранее принятого акта в порядке самоконтроля, предусмотренное пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Текст протеста прокурора такого основания не дает, в тексте протеста отсутствует анализ процедуры, в результате которой было принято постановление от 12.10.2009 N1508, и указания, на основании такого анализа, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией процедуры принятия решения о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Реализуя право на отмену ранее принятого акта, администрация должна была указать, какие именно нормы закона были нарушены при принятии постановления от 12.10.2009 N 1508. Ссылок на нарушение норм законодательства при принятии отменяемого акта текст оспариваемого постановления не содержит.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

В случае, если строительство радиотелевизионной башни нарушает законные права конкретных лиц, если эксплуатация объекта причиняет вред жизни, здоровью, либо угрожает вредом, такие лица не лишены права обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "НТК "Тихорецк-ТВ" в порядке ст.1065 ГК РФ с самостоятельным иском о запрещении деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины, взысканная сумма (2 000 рублей) является судебными расходами по делу, верно распределена судом в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2012 года по делу N А32-17053/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник