Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-5472/11

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-9550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2011 года по делу N А33-9550/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ОГРН 1022402299402, ИНН 2463016629) о взыскании потерь электроэнергии в сети в размере 417 473 рублей 56 копеек за период с февраля по март 2010 года и с мая по октябрь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ОАО "Сибтранссервис" (ОГРН 1022402296212, ИНН 2460023498), ООО "Ламинат-Декор" (ОГРН 1032402517377, ИНН 2464051739), ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022402299545, ИНН 2464007627), ООО "Поток-2" (ОГРН 1022402296322, ИНН 246402296322), ГП "Автотранспортное предприятие службы быта" (ОРГН 1022402304132, ИНН 2464006140), ОАО "Разнобыт" (ОГРН 1022402299611, ИНН 2464009310), ГУВД по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204, ИНН 2466050868), ГПКК "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", потребительский гаражно-строительный кооператив "Виги" (ОГРН 1022402303406, ИНН 2464044499), кооператив гаражей "Дорожник", ОАО "Химико-металлургический завод", ОАО "Краском" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда о том, что приборы учета всех последующих после ответчика абонентов расположены не на границе балансовой принадлежности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку только ответчик граничит с сетевой организацией, все остальные потребители на указанной границе не расположены;

- истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие расчет суммы иска, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен;

- суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению к отношениям сторон по договору электроснабжения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2009 N 016/2-81; реестра заказных писем юридического отдела ОАО "Красноярскэнергосбыт" из почтового оказания N 17 от 01.02.2012.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Форум" (абонент) заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Из материалов дела следует, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" также заключило договоры на электроснабжение со следующими лицами (потребителями электроэнергии): открытым акционерным обществом "Сибтранссервис", потребительским гаражно-строительным кооперативом "Виги", обществом с ограниченной ответственностью "Ламинат-Декор", закрытым акционерным обществом "Красноярский прибороремонтный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Поток-2", ГП "Автотранспортное предприятие службы быта", открытым акционерным обществом "Разнобыт", ГУВД по Красноярскому краю, ГПКК "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", кооперативом гаражей "Дорожник", открытым акционерным обществом "Краском".

С целью передачи электроэнергии потребителям, с которыми истец заключил договоры поставки электрической энергии, 20.11.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Химико-металлургический завод" (сетевая организация) заключен договор N 016-3-81 на оказание услуг по передаче электрической энергии (транспортировку электрической энергии), согласно пункту 4.2 которого сетевая организация определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям гарантирующего поставщика) электроэнергии.

Договоры с иными потребителями (третьими лицами) заключены на условиях, аналогичных условиям договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Форум": пунктами 6.2, 6.3 указанных договоров установлен порядок учета поставляемой электроэнергии, в том числе установлено, что расчетные методы согласовываются в Приложении N 3 к договорам.

Из однолинейной схемы электроснабжения следует, что ООО "Форум" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО "Химико-металлургический завод", а объекты ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод", ОАО "КАТП N 5", КГ "Дорожник", ПГСК "Виги", ГП "Автотранспортное предприятие службы быта", ГУВД Красноярского края присоединены к электрической сети сетевой организации опосредованно через участок сети, принадлежащей ООО "Форум" (т.1, л.д.32). Согласно указанной схеме объем электрической энергии, переданной ООО "Форум", определяется по прибору учета, установленному в ТП-804, находящейся на балансе ООО "Форум". Приборы учета электрической энергии, получаемой каждым из смежных потребителей, находятся не на границах раздела балансовой принадлежности.

В материалы дела представлено Приложение N 3 к договору на энергоснабжение, в котором сторонами согласован порядок расчета корректировки объема поставленной электроэнергии. В соответствии с пунктом 12.1 договора N 3 от 02.10.2006, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Форум", стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2010 по делу NА33-20012/2009.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что в период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сетях ответчика возникли потери электроэнергии за минусом нормативных потерь в количестве 391 485 кВт.ч. (т.1, л.д. 31). Согласно расчету истца, величина потерь в сетях ответчика определена истцом как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета сетевой организации (ОАО "ХМЗ") N 01083331, расположенного в ТП-21 6/0,4кВ, и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчика и третьих лиц с учетом корректировки объема потребления электроэнергии на объем потерь в трансформаторах и линиях по пункту 6.3 договора.

Согласно расчету истца, стоимость фактических потерь, возникших в сетях ответчика за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 и с 01.05.2010 по 31.10.2010, составила 417 473 рубля 56 копеек (т.1, л.д. 31).

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что собственное потребление электроэнергии ООО "Форум" оплатило полностью, при этом в расчетах учитывалась корректировка объема, предусмотренная пунктом 143 Правил N 530.

Ссылаясь на то, что ООО "Форум" не в полном объеме оплатило возникшие в его сети потери, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 143 Правил N 530 в случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 12.1 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 3 стороны договорились о порядке корректировки, согласованной в приложении N3 к договору. Доказательства внесения изменений в установленный соглашением сторон порядок корректировки потребленной ответчиком электроэнергии в связи с установкой прибора не на границе балансовой принадлежности в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 по делу N А33-16539/2008 ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказано в иске о внесении изменений в договор с ООО "Форум" от 2.10.2006 N 3, касающихся метода определения расхода потребленной электрической энергии с учетом последовательного присоединения абонентов к сетевой организации.

Таким образом, при расчетах сторонами должен применяться метод корректировки объема, установленный приложением N 3 к договору.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.02.2010 по 31.10.2010 передавало ответчику электрическую энергию через сети ОАО "ХМЗ" (сетевой организации).

С целью передачи электроэнергии ответчику и третьим лицам, с которыми истец заключил договоры поставки электрической энергии, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ХМЗ" (сетевая организация) заключен договор от 20.11.2009 N 016-3-81 на оказание услуг по передаче электрической энергии (транспортировку электрической энергии), в соответствии с условиями которого сетевая организация определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям гарантирующего поставщика) электроэнергии.

Указанное обстоятельство отвечает положениям пункта 6 Правил N 530, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, что собственное потребление электроэнергии ООО "Форум" оплатило полностью, при этом в расчетах учитывалась корректировка объема, предусмотренная пунктом 143 Правил N 530.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлена стоимость потерь электроэнергии, величина которых определена как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета сетевой организации (ОАО "ХМЗ") N 01083331, расположенного в ТП-21 6/0,4кВ, и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчика и третьих лиц с учетом корректировки объема потребления электроэнергии на объем потерь в трансформаторах и линиях в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО "Форум" стоимость всего неучтенного приборами потребителей объема энергии, ссылаясь на необходимость корректировки, предусмотренную пунктом 6.3 договора. При этом объем потребленной ответчиком энергии уже скорректирован в порядке, установленном указанным пунктом договора.

Проверив методику расчета потерь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет потерь, предложенный истцом, представляет собой корректировку объема потребленной энергии способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствующим требованиям пункта 143 Правил N 530. Фактически истцом предложена корректировка объема потребленной ответчиком электроэнергии на величину не нормативных потерь, а фактических, которые могли возникнуть не на участке сети ответчика от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, а по всей сети, в том числе на участках, принадлежащих другим организациям.

Из материалов дела следует, что объем, на который корректируется потребление ответчика, в расчете исковых требований в десятки раз (15-30) превышает объем потребления, зарегистрированный приборами учета ООО "Форум".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы иска подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, ответчиком не оспорен, отклоняются судом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом доказательствам, а также возможности применения предложенной истцом методики расчета потерь с учетом действующего законодательства в сфере электроэнергетики и заключенного между сторонами договора. Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не освобождает суд от исследования представленных доказательств и оценки обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что приборы учета всех последующих после ответчика абонентов расположены не на границе балансовой принадлежности, не подтверждаются материалами дела. Так, из однолинейной схемы электроснабжения следует, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях в сетях смежных потребителей, а не на границе балансовой принадлежности между ними. Данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о том, что фактически в точку поставки на границе балансовой принадлежности каждого из смежных потребителей поступил объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета, установленным в сетях соответствующего смежного потребителя, с корректировкой на величину нормативных потерь, а неучтенный объем потерь электроэнергии возник именно на участке сети ответчика.

Кроме того, ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не обязан осуществлять деятельность по передаче электроэнергии смежным потребителям, подключенным последовательно согласно схеме электроснабжения, следовательно, у него не возникает обязанность транспортировать в точки подключения смежных потребителей определенное количество электрической энергии, потому он не может отвечать за сохранение объема электроэнергии, отпущенной гарантирующим поставщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению к отношениям сторон по договору электроснабжения, признаются несостоятельными. Кроме того, заявителем не указаны нормы, подлежащие применению, по его мнению, к спорным отношениям.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2011 года по делу N А33-9550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда