Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-399/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-10314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Кисель

при участии:

от истца: Ю.С. Казаковой, по доверенности от 01.02.2012 г.,

от ответчика: О.А. Казаченко, по доверенности N 544 от 19.10.2010 г., Е.Ю. Сущевской, по доверенности N543 от 19.10.2010 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А27-10314/2011 ( судья О.И.Перевалова)

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа к Государственному предприятию Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 198 581 руб. 24 коп. неустойки, 731 154 руб. 30 коп. обеспечения исполнения контракта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелион-Траст",

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Киселевского городского округа (далее - УЖКХ Администрации Киселевского городского округа, ИНН 4211020846) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному предприятию Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГП КО "ЖКХ", ИНН 4205124117) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 198 581 рублей 24 копеек неустойки, 731 154 рублей 30 копеек обеспечения исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелион-Траст" (далее - ООО "Гелион-Траст").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт по замене магистрального водопровода от водопроводного колодца 1 до Томского переезда от 22.06.2011 года расторгнут, с ГП КО "ЖКХ" в пользу УЖКХ Администрации Киселевского городского округа взыскано 1 198 581 рублей 24 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано (л.д.102-111).

Не согласившись с решением, ГП КО "ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, муниципальный контракт от 22.06.2011 года является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия - о начальном сроке выполнения работ, и, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей, в том числе, по уплате неустойки. Ответчик не направлял отказ на предложение УЖКХ Администрации Киселевского городского округа о расторжении контракта. Кроме того, истец был вправе заключить контракт с участником аукциона, которому присвоен второй номер (л.д.116-117).

УЖКХ Администрации Киселевского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, заявленные требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. Неопределенность в установлении начала срока выполнения работ по контракту у сторон отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 22.06.2011 года между УЖКХ Администрации Киселевского городского округа (заказчик) и ГП КО "ЖКХ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене магистрального водовода от водопроводного колодца 1 до Томского переезда. Срок выполнения работ установлен до 10.07.2011 года. Цена контракта определена как твердая и согласована в размере 12 356 507 рублей 67 копеек (л.д.10-13).

Исследовав условия контракта от 20.06.2011 года, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 432, 708 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 1404/10 от 18.05.2010 года, N 13970/10 от 08.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон контракта неопределенности относительно начального срока выполнения работ и, следовательно, обоснованно признал контракт от 20.06.2911 года заключенным. Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Полагая, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по контракту от 20.06.2011 года с него подлежит взысканию неустойка и обеспечение исполнения контракта, а также в связи с не достижением сторонами согласия относительно расторжения контракта от 20.06.2911 года, УЖКХ Администрации Киселевского городского округа обратилось с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив переписку сторон по вопросу расторжения контракта от 20.06.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о расторжении данного контракта сторонами достигнуто не было. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчик не представил.

Поскольку факт неисполнения ГП КО "ЖКХ" обязательств по контракту от 20.06.2011 года подтверждается материалами дела, предприятием не оспаривается, требование о расторжении данного контракта в судебном порядке обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 контракта от 20.06.2011 года стороны предусмотрели обязанность подрядчика в случае нарушения конечного срока выполнения работ уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной цены.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 198 581 рублей 24 копеек. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. ГП КО "ЖКХ" расчет неустойки, составленный истцом, не опровергло, контррасчет не представило.

Требование о взыскании 731 154 рублей 30 копеек обеспечения исполнения муниципального контракта обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду недопустимости предъявления истцом к основному должнику, как суммы неустойки, так и предельного размера обеспечения, предусмотренного договором поручительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Само по себе наличие у УЖКХ Администрации Киселевского городского округа возможности заключить контракт с иным участником аукциона не освобождает ГП КО "ЖКХ" от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года по делу N А27-10314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк