Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-47/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-22385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервис", ответчика, муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

по делу N А60-22385/2011

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1096612001309, ИНН 6612030309)

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399)

о взыскании задолженности по договору на жилищно-коммунальное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 440 руб. 09 коп. по договору N 12 от 01.11.2009 на жилищно-коммунальное обслуживание за январь-апрель 2010 года (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 229 440 руб. 09 коп. основного долга, 7 588 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 166-163).

Ответчик (МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что договор N 12 от 01.11.2009 в настоящее время не действует, счета-фактуры, выставленные истцом, ответчиком не подписаны и не приняты. Полагает, что истец не доказал наличие оказанных услуг, счета-фактуры и акты, подписанные только истцом, не являются доказательством выполнения работ в полном объеме. По его мнению, истцом не доказано, что уборка производилась истцом придомовой территории, принадлежащей именно тем домам, которые находятся в управлении ответчика. Считает принятое решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик представителя в судебное заседание 27.02.2012 не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их несостоятельными, а решение вынесенным в соответствии с законом. Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором на жилищно-коммунальное обслуживание N 12 от 01.11.2009 (л.д. 11-14), заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО "Каменский городской округ" и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении заказчика на территории Колчеданской сельской администрации.

Объем предоставляемых услуг определяется Приложением N 2 (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 Договора оплата работ и услуг, выполняемых исполнителем, осуществляется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами объема работ (услуг) и утвержденных в установленном порядке тарифов на их производство (Приложение N 2).

Стоимость услуг по уборке придомовой территории на 2010 год определена сторонами в Приложении N 2 к Договору - 762 762 руб., с корректировкой по фактическому объему с письменным подтверждением специалиста МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ".

Во исполнение условий договора истцом в период январь - апрель 2010 года были оказаны услуги по уборке придомовой территории (сбор мусора, уборка снега, посыпка дорожек) жилищного фонда, расположенного в п. Мартюш, д. Брод на общую сумму 229 440 руб. 09 коп., на оплату которых были выставлены счета - фактуры N 428 от 31.01.2010, N 429 от 28.02.2010, N 430 от 31.03.2010, N 431 от 28.04.2010 (л.д.21-24).

Расчет стоимости оказанных услуг составлен истцом с применением тарифа - 0,74 руб./кв.м, утвержденного Постановлением Главы МО Каменский городской округ от 29.12.2009 N 2561 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых и жидких бытовых отходов, уборки придомовой территории, технического обслуживания жилого фонда и внутридомового газового оборудования предприятиями в муниципальном образовании Каменский городской округ".

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор N 12 от 01.11.2009, акты об оказанных услугах; справки, оформленные представителями сторон - экономистом ООО "Сервис" и инженером по жилью Бродовской территории МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"; журнал по уборке территорий п.Мартюш, д.Брод; договоры подряда, заключенные истцом с физическим лицами (дворниками), на выполнение работ по уборке придомовой территории, акты выполненных работ к данным договорам; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте дворников (л.д. 11-20, 25-28, 76-125), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг по уборке придомовой территории, исходя из совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы являются надлежащими доказательствами оказания спорных услуг.

В журнале по ежедневной уборке придомовой территории указана нумерация домов, у которых производилась уборка.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2. ответчик обязуется принимать и подписывать акты выполненных работ не позднее 10 дней со дня предъявления актов исполнителем (истцом). В случае отказа в приеме и подписании акта выполненных работ письменно обосновать отказ.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ за спорный период были направлены в адрес ответчика и им получены (л.д. 41). Однако, письменных обоснований непринятия работ либо неподписания актов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор на жилищно-коммунальное обслуживание, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Довод ответчика о том, что спорный договор не действует, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 5.3. спорного договора договор вступает в силу 01 ноября 2009 года. Срок действия договора 1 год со дня подписания, с последующей пролонгацией на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о намерении расторжения договора.

Следовательно, договор действует до 01 ноября 2010 года, т.е. он являлся действующим в спорный период (январь-апрель 2010 года).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств об оплате задолженности в сумме 229 440 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу указанную задолженность.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-22385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина