Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-8164/11

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А03-521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены)

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг"-без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу N А03-521/2011 (судья Л.А.Симонова)

по иску открытого акционерного общества "СбербанкРоссии" в лице Городского отделения N 8203 к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Геннадьевичу о взыскании долга и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича к открытому акционерному обществу "СбербанкРоссии" в лице Городского отделения N 8203 о признании договора недействительным,

при участии третьих лиц: общество с отграниченной ответственностью "Пандориум", общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СебербанкРоссии" в лице Городского отделения N 8203 ( далее по тексту- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Геннадьевичу( далее по тексту- ИП Кононов О.Г., ответчик) о взыскании долга по возврату кредита в размере 5 550 000 руб., 86975,34 руб.-просроченных процентов,4 250,66 руб.- просроченной платы за обслуживание кредита ( комиссии), 330997,81 руб., неустойки по кредиту и 147,67 руб. неустойки по комиссии.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01.09/971 от 10.11.2009 г. и незаключенным договора ипотеки N 14.01-09/015-1 от 19.01.2009 г.

Определением от 06.10.2011 г. суд с учетом ходатайства Банка и мнения сторон выделил в отдельное производство требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и требование по встречному иску о признании договора ипотеки незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2011 г.. исковые требования Банка удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 5 641 216 руб. долга по кредиту, просроченным процентам и комиссии, 111 000 рублей неустойки, 52 870 руб.66 коп.-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП Кононова О.Г. к ОАО "СбербанкРоссии" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кононов О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск ОАО "СбербанкРоссии" оставить без удовлетворения, встречный иск ИП "Кононова О.Г. к ОАО "СбербанкРоссии" удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 819 ГК РФ для обращения Банка в суд с требованиями о досрочном погашении займа. Считает, что условия пункта 4.7 договора не соответствуют требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 814, статье 813, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым кредитор (займодавец) может потребовать от заемщика досрочного возврата долга.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "СбербанкРоссии", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью " Центр бытовых услуг" поступило письменное ходатайство о процессуальной замене истца- ОАО "СбербанкРоссии" на ООО "Центр бытовых услуг" и об отказе от исковых требований к ИП Кононову О.Г. по делу в полном объеме, прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, ООО "Центр бытовых услуг", как следует из заявления, понятны.

В обоснование заявления о процессуальной замене истца и об отказе от иска в полном объеме, ООО "Центр бытовых услуг" указывает на то, что 14.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Центр бытовых услуг" был заключен договор уступки прав

( требований) N 1 в соответствие с условиями которого, право требования к ИП Кононову О.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01.09/971 от 10.11.2009 г. и договору ипотеки N 14.01-09,015-1и от 19.01.2009 г. полностью перешло к ООО "Центр бытовых услуг". Договор уступки права исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 000001 от 15.12.2011 г. и N 000002 от 22.12.2011 г. Отказ от иска мотивирован урегулированием возникшего спора и примирением сторон.

К заявленному ходатайству приложены надлежащим образом заверенные копии документов: свидетельство о государственной регистрации ООО "Центр бытовых услуг"; свидетельство о постановке ООО "Центр бытовых услуг" на учет в налоговом органе; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Центр бытовых услуг"; договор уступки прав (требований) от 14.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Центр бытовых услуг"; платежное поручение N 000001 от 15.12.2011 ; платежное поручение N 000002 от 22.12.2011 г.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Центр бытовых услуг" поступили документы, свидетельствующие о переходе ввиду заключения договора уступки прав (требований) от 14.12.2011 года всех прав и обязанностей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01.09/971 от 10.11.2009 г. и договору ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 г. от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Центр бытовых услуг",

в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ООО "Центр бытовых услуг" суд производит замену истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг".

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца- ООО "Центр бытовых услуг" об отказе от иска к ИП Кононову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по делу N 07АП-8164/2011 (А03-521/2011), и, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ИП Кононова О.Г. задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Исследовав представленные в суд материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кононова О.Г. о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01.09/971 от 10.11.2009 г., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого в указанной части решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 8203 и ИП Кононовым О.Г. заключен договор N 14.01-09/971 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику ( заемщику) кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок по 10.05.2011 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых для финансирования расходов по капитальному ремонту, а ИП Кононов О.Г. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Пунктами 5.1.4 и 5.1.5 договора установлено, что исполнение обязательства обеспечивается поручительством ООО "Домотехника"( в последующем переименовано на ООО "Северный ветер") и ООО "ПРОМэкс" ( переименовано на ООО Пандориум")

В соответствии со статьями 322,363 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров поручительств: N 14.01-09/971-1п от 10.11.2009 г. N 14.01.-09/971-2п от 10.11.2009 г. указанные юридические лица приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ИП Кононовым О.Г. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно пункту 4.7, который корреспондируется с условиями пункта 2.3. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и\или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения( при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требованиями поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях:

в) обесценения обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

к) инициации процедуры банкротства заемщика ( и/или поручителя);

л) в случае ухудшения финансового состояния заемщика и /или поручителя,

что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и /или договору поручительства.

ИП Кононов О.Г., указывая на то, что им был подписан кредитный договор в иной редакции, не содержащей условий о возможности заявления Банком требований по досрочному возврату кредита вследствие инициации процедур банкротства заемщика или его поручителей ( подпункт "к" п.4.7 договора) и полагая, что условия договора, содержащиеся в пункте 4.7 договора не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2 статьи 814, статье 813,пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с уточненными встречными исковыми требованиями о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01.09/971 от 10.11.2009 г. недействительным. ( л.д.133-134 т.1)

Отказывая ИП Кононову О.Г. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии подпункта "к" пункта 4.7 договора закону и об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, согласованные сторонами в пункте 4.7 кредитного договора условия, в том числе, о праве Банка требовать возврата кредита в случае инициирования дела о банкротстве в отношении заемщика или его поручителей не противоречат закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и отклоняет их.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ИП Кононова О.Г. о признании договора N 14.01.-09/971 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2009 г. недействительным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене в указанной части, а апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести по делу N А03-521/2011 процессуальную замену истца- открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2011 по делу N А03-521/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича в пользу открытого акционерно общества "Сбербанк России" 5 641 216 рублей долга по кредиту, просроченным процентам, комиссии и 111 000 рублей неустойки, а также 52 870 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг" от иска. Производство по делу N А03-521/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича в пользу открытого акционерно общества "Сбербанк России" 5 641 216 рублей долга по кредиту, просроченным процентам, комиссии и 111 000 рублей неустойки, а также 52 870 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу N А03-521/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко