Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6155/11

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

N А35-10467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой": Самофалова Я.С., представитель по доверенности б/н от 25.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП": Саруханов В.И., представитель по доверенности N 50 от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-10467/2010 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ИНН 4632045483, ОГРН 1044637025003) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507) о взыскании задолженности в сумме 355 083 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 250 291 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30 от 29.07.2010 в сумме 355 083 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СТЭП" обратилось со встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 250 291 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 исковые требования ООО "Курскспецдорстрой" удовлетворены в полном объеме, в иске ООО "СТЭП" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Курскспецдорстрой" отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам.

ООО "Курскспецдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "Курскспецдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 30.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Майский рынок - ремонт а/бетонного покрытия внутреннего двора и устройство стоянки" в г. Курске, определенные 1-м разделом настоящего договора в сметных объемах, утвержденных заказчиком, а заказчик обязуется принять и надлежащим образом на условиях настоящего договора оплатить фактически выполненные работы.

Стоимость работ по договору от 29.07.2010 N 30 на дату его оформления составила 880 756 руб.

В соответствии с п. 3.2 заказчик производит расчет за фактически выполненные работы (в том числе неучтенные ПСД и согласованные с заказчиком) в 15-дневный срок по окончанию работ и подписанию сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 указанного договора форма расчета: денежная, аванс 70 %.

Платежным поручением от 02.08.2010 N 356 ООО "СТЭП" перечислило подрядчику 616 529 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "Аванс за ремонтные работы".

Договором определено начало работ - в недельный дневной срок после поступления аванса, окончание работ - 31 августа 2010 г.

По состоянию на 31.08.2010 ООО "Курскспецдорстрой" исполнило договорные обязательства. Общая сумма выполненных работ составила 971 612 руб.

07.09.2010 ООО "Курскспецдорстрой" направило заказчику претензию N 01/07/478 с предложением в срок до 20.09.2010 подписать прилагаемые документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы (пункт 3.2 договора) на общую сумму 971 612 руб., а также акты сверки взаимных расчетов и погасить задолженность в сумме 355 083 руб.

Письмом от 10.09.2010 N 87 ООО "СТЭП" возвратило без подписи все направленные документы, сообщив, что проведенные работы выполнены с нарушением технологических требований и качество этих работ не соответствует нормативам.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчику было известно о готовности к сдаче работ, однако, он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и не подтвердил обоснованность своего отказа в подписании акта приемки работ, ООО "Курскспецдорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно, полагая, что в связи с нарушением подрядчиком технологических требований к качеству выполненных работ первоначальная стоимость работ подлежит уменьшению, ООО "СТЭП" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 6 вышеприведенной статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела установлено, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 971 612 руб.

Ответчик акты не подписал, сообщил, что работы выполнены с нарушением технологических требований и качество этих работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать мотивы отказа от подписания акта обоснованными, поскольку ответчик, не подписывая акты и требуя устранить недостатки, не указал, какие конкретно имеются неисправности и в какой срок их необходимо устранить.

Заказчик не доказал, что он вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах не подписание заказчиком акта выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

В суде первой инстанции ответчик оспаривая заявленный объем и качество выполненных работ, просил назначить судебную строительную экспертизу.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Гурычеву К.Е.

Согласно выводам экспертизы, объем и качество выполненных работ не соответствует локальным сметным расчетам; объем материалов не соответствует локальным сметным расчетам.

Вместе с тем, как было установлено в суде, локально-сметный расчет эксперту не представлялся, что отражено в исследовательской части заключения (Т. 1, л.д. 113). Локально - сметные расчеты были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, самостоятельно проанализировав локально-сметные расчеты и спорные акты о приемке выполненных работ, установила, что заявленные в актах КС-2 виды работ, их объем, стоимость соответствуют по указанным позициям работам, отраженным в сметах.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заключение и указал на несоответствие выводов эксперта при подсчетах объема выполненных работ.

Объем посчитанного экспертом разработанного грунта не соответствует математическим расчетам, так как только конструктивная толщина дорожной одежды составляет 33 см, плюс толщина разработанного газонного грунта 15 см, итого общая толщина грунта составляет 48 см, что при подсчете объема разработанного грунта дает 272,19 м3. В таблице объемов, указанной в экспертном заключении, это значение равно 146 м3, что соответствует только толщине разработанного грунта в 26 см.

Аналогичные несоответствия усматриваются в подсчетах по определению объемов подстилающих слоев из песка и щебеночного основания, при выполнении работ по устройству основания из песка и щебня с последующей установкой бортового камня, вышеперечисленное основание выполняется, как правило, на 10 - 15 см. шире, чем последующее асфальтобетонное покрытие, то есть фактически площадь песчаного и щебеночного оснований составила 578,04 м2. Указанная в таблице объемов экспертного заключения площадь песчаного и щебеночного оснований составляет 567,07 м2. В таблице объемов экспертного заключения объекта N 2 - внутренний двор, пропущен объем по установке бордюрного камня в количестве 15 м.п.

Вывод эксперта о грубейшем нарушении установки бортовых камней также не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, согласно письму ГОУ "Курскгражданпроект" N 1264 от 14.11.2008 бортовые камни в отдельных случаях разрешено устанавливать на асфальтобетон вместо бетона.

При указанном положении, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что объем и качество выполненных работ, а также используемые материалы не соответствует локально-сметным расчетам, ГОСТам и СНиПам. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику указать, какие конкретно работы выполнены некачественно с указанием суммы и представлением доказательств, подтверждающие данные обстоятельства. Однако ответчик своим правом не воспользовался, пояснений и доказательств, подтверждающих его доводы, не представил. Также не заявил ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию в размере 264 227 руб.

Договором подряда N 30 предусмотрена общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в размере 880 756 руб., локально-сметные расчеты согласованы сторонами на указанную сумму, при этом истец заявляет о выполнении работ на 971 612 руб., указав, что дополнительными являются работы на сумму 90 856 руб.

Как усматривается из условий договора, в пункте 3.2 стороны установили, что заказчик производит расчет за фактически выполненные работы (в том числе, неучтенные ПСД и согласованные с заказчиком) в 15-дневный срок по окончанию работ и подписанию сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что, вопрос об увеличении объема был согласован сторонами в установленном договоре порядке.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда и согласия на выполнение которых заказчик не давал.

Таким образом, заявленный в актах объем на сумму 90 856 руб. предусматривает не согласованный договором.

При указанном положении, с учетом оплаченного аванса в размере 616 529 руб. задолженность составляет 264 227 руб.

Что касается встречных требований ООО "СТЭП" об уменьшении договорной цены на сумму 250 291 руб. 09 коп., то они не подлежат удовлетворению при изложенных выше обстоятельствах.

Государственная пошлина за рассмотрение дела и подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОС ТА НО В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-10467/2010 отменить в части взыскания задолженности в размере 90856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ИНН 4632045483, ОГРН 1044637025003) задолженность в размере 264 227 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 7 516 руб. 92 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 250 291 руб. 09 коп. отказать. Взыскать с ООО "СТЭП" (ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ИНН 4632045483, ОГРН 1044637025003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507) 511 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев