Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-10429/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-14705/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (ИНН: 7709009951, ОГРН: 1025002740531): Парфенова Р.М., представителя (доверенность N 02 от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс - расходные материалы" (ИНН: 5022558790, ОГРН: 1105022001600): Постникова А.В., представителя (доверенность N 3 от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-14705/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс - расходные материалы" о возложении обязанности произвести замену некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (далее - ЗАО "Протэкс-центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс - расходные материалы" (далее - ООО "Новый Ресурс - расходные материалы") о возложении обязанности по замене многофункционального устройства XEROX Phaser 3300 mfp N 3251022860 ненадлежащего качества на аналогичное устройство (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 55-56). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не выполнены условия гарантии по предъявлению неисправного устройства ответчику для выявления причин неисправности или в сервисный центр по ремонту устройства, поэтому оснований для замены многофункционального устройства не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Протэкс-центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 60-62). Заявитель жалобы указал на то, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества; судом не учтено обстоятельство того, что отсутствие представителя ответчика при составлении истцом акта о выявленных недостатках послужило основанием для подписания его в одностороннем порядке со стороны истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на товар, приобретенный покупателем у продавца, установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки этого товара.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что актом технической экспертизы выявлено механическое повреждение части корпуса узла двусторонней печати. Однако в пределах гарантийного срока претензии по качеству товара не предъявлялись.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Ресурс - расходные материалы" (продавец) выставило ЗАО "Протэкс-центр" (покупателю) счет N 0000000773 от 10 декабря 2010 года для оплаты стоимости товара (л.д. 8).

Истец произвел предварительную оплату ответчику стоимости товара в размере 107 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 365 от 14.12.2010 (л.д. 9).

Во исполнение обязательств ООО "Новый Ресурс - расходные материалы" поставило в адрес ЗАО "Протэкс-центр" по товарной накладной N 4804 от 17.12.2010 года организационную технику с расходными материалами (аппарат общей XEROX Phaser 3300 mfp, лазерный принтер, копи-картридж 101R00432, тонер-картридж 106R01277, картридж 106R01412, общей стоимостью 49 380 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Впоследствии покупателем выставлена продавцу претензия N 3 от 20 декабря 2010 года о некачественности товара - многофункционального устройства XEROX Phaser 3300 mfp N 3251022860, с требованием произвести замену некачественного товара (л.д. 12). Претензия получена генеральным директором продавца, однако оставлена без удовлетворения.

Невыполнение этих требований послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованием о замене многофункционального устройства XEROX Phaser 3300 mfp N 3251022860 ненадлежащего качества на аналогичное устройство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, что истцом не выполнены условия гарантии по предъявлению неисправного устройства ответчику для выявления причин неисправности или в сервисный центр - по ремонту устройства, поэтому оснований для замены всего многофункционального устройства не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец в обоснование иска указал, что, обнаружив несоответствие продукции требованиям по качеству, направил ответчику претензию N 3 от 20 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 упомянутого Кодекса в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая.

По таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков. Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (многофункционального устройства) после его передачи покупателю возлагается на продавца, в данном случае на ООО "Новый Ресурс - расходные материалы". Следовательно, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков товара.

Апелляционным судом установлено, что недостатки многофункционального устройства существовали до передачи его покупателю, что подтверждается Актом технической экспертизы от 16 февраля 2012 года и не отрицается ответчиком. Согласно этому Акту, выявлено механическое повреждение корпуса узла двусторонней печати многофункционального устройства XEROX Phaser 3300 mfp N 3251022860.

Причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушением правил эксплуатации копировального аппарата со стороны покупателя, не подтверждена документально. Действуя в качестве дилера XEROX CORPORATION и реализуя производимые им устройства, ответчик тем самым принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленной компанией-изготовителем. На указанный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев с даты приемки товара. С учетом того, что товар передан покупателю 17 декабря 2010 года, а претензия по качеству предъявлена 20 декабря 2010 года, то гарантийный срок не истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом технической экспертизы от 16 февраля 2012 года и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик как продавец, предоставивший гарантию качества, в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные недостатки произошли из-за недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, исковые требования ЗАО "Протэкс-центр" о замене многофункционального устройства XEROX Phaser 3300 mfp

N 3251022860 ненадлежащего качества на аналогичное устройство подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель не осуществил условия гарантии по предъявлению неисправного устройства ответчику для выявления причин неисправности или по ремонту устройства в сервисный центр, поэтому гарантийные обязательства продавца утратили свою силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время спорное оборудование находится у ответчика. Поскольку продавец передал покупателю некачественный товар, требования истца о применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-14705/11 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс - расходные материалы" заменить Закрытому акционерному обществу "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" многофункциональное устройство XEROX Phaser 3300 mfp N 3251022860 ненадлежащего качества на аналогичное устройство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс - расходные материалы" в пользу Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

00 коп. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк