Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-329/12

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А55-21092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр" - представителя Юрасовой Ю.В. (доверенность от 27 февраля 2012 года N 22-од),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Ресурсный центр" городского округа Чапаевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года по делу N А55-21092/2011, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Ресурсный центр" городского округа Чапаевск Самарской области, Самарская область, г.Чапаевск, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2011 года N 286 о назначении административного наказания по ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Ресурсный центр" городского округа Чапаевск Самарской области (далее - ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 10 октября 2011 года N 286 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр" отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр" просит решение суда отменить полностью, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие финансовых средств на осуществление мероприятий по пожарной безопасности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора городского округа Чапаевск по пожарному надзору N 174 от 23 августа 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр" с целью контроля исполнения предписания от 29 декабря 2010 года N 382/1/1, выданного ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" по адресу: г.о. Чапаевск, ул.Железнодорожная,39а, по результатам ранее проведенной проверки.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки за N 174 от 19 сентября 2011 года.

На основании выявленных нарушений в адрес ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" по почте заказным письмом с уведомлением и описью почтового вложения 19 сентября 2011 года направлен акт проверки N 174 от 19 сентября 2011 года, определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении N 536-2-19, N 537-2-19, N 538-2-19 от 19 сентября 2011 года.

В назначенный день (21 сентября 2011 года) законный представитель юридического лица на составление протоколов об административном правонарушении не прибыл, почтовое уведомление о получении заказного письма в ОНД г.о. Чапаевск не поступило.

В адрес ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" через канцелярию и входящий номер 26 сентября 2011 года повторно направлены определения о повторном назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

В назначенный день (29 сентября 2011 года) прибыл законный представитель юридического лица на составление протоколов об административном правонарушении, и с его участием в отношении ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ N 286 от 29 сентября 2011 года составлен в связи со следующими нарушениями: помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности в нарушение ППБ 01-03 п.3. п.27, HПБ 160-97; в оконных проемах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки (сервисная, архив, кабинет N 108. 110, 112, 107, 103, 102) в нарушение ППБ 01-03 п.40; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений в нарушение НПБ 01-03 п.33; в электрощитовом помещении отсутствует противопожарная дверь в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.4, п.7.5.

Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ N 287 от 29 сентября 2011 года составлен, поскольку было выявлено, что пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода 1-го этажа не укомплектован рукавом, стволом в нарушение НПБ 01-03 п. 91; сети противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, не проведена проверка работоспособности в нарушение ППБ 01-03 п. 89.

Протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ N 288 от 29 сентября 2011 года составлен по следующим фактам: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3, п.4, таблица 1 п.9, таблица 3 п.38; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3, таблица 2 п. 15; пути эвакуации отделаны горючим материалом, так как полы коридора 1-го этажа покрыты линолеумом, стены первого этажа отделаны панелями в нарушение ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25.

В назначенный для рассмотрения дела срок - в 10 часов 00 минут 10 октября 2011 года - прибыл законный представитель юридического лица на рассмотрение вышеперечисленных протоколов об административном правонарушении.

Протоколы N 286 от 29 сентября 2011 года, N 287 от 29 сентября 2011 года, N 288 от 29 сентября 2011 года были рассмотрены в присутствии законного представителя ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" Балабановой Н.М.

Главным государственным инспектором городского округа Чапаевск по пожарному надзору ГУ МЧС по Самарской области в отношении ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" было вынесено постановление N 286 от 10 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Чапаевск, ул.Железнодорожная, д.39а, (первый этаж), является собственностью Самарской области и передано на правах оперативного управления ГОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр" 28 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления от 11 апреля 2011 года.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения, квалифицированные им по частям 2, 3, 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 17 июня 2011 года) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности в целях обеспечения на территории Самарской области пожарной безопасности постановлением Правительства Самарской области от 27 мая 2011 года N 258 (ред. от 24 июня 2011 года) "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" на территории Самарской области был установлен особый противопожарный режим с 31 мая по 30 сентября 2011 года.

Довод заявителя о том, что административный орган за одно и тоже нарушение дважды пытался привлечь к административной ответственности, не подтверждается имеющимися в деле материалами, поскольку нарушение требований пожарной безопасности является исходя из обстоятельств дела длящимся правонарушением, выявленное нарушение в начале 2011 года было пресечено административным органом, административным органом 19 сентября 2011 года при проведении проверки было установлено новое нарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Самарской области и действовавшего на момент проверки.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности 24 января 2011 года постановлением Чапаевского городского суда по ч.1 ст 20.4 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2011 году по статье 20.4 КоАП РФ по результатам иной проверки по исполнению предписания.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из постановления судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 24 января 2011 года, факт нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в декабре 2010 года материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В данном случае управлением выявлены три события административного правонарушения - в сентябре 2011 года, поэтому привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2011 года в условиях особого противопожарного режима, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался заявитель, не может быть применена.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Привлечение заявителя к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ также не исключает привлечение к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку по статье 19.5 заявитель привлечен к ответственности за иное нарушение, выразившееся в неисполнении законного предписания органа пожарного надзора.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в том числе в ППБ 01-03, в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 17 июня 2011 года) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что в нежилом помещении, которым владеет заявитель, пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода 1-го этажа не укомплектован рукавом, стволом в нарушение НПБ 01-03 п. 91; сети противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, не проведена проверка работоспособности в нарушение ППБ 01-03 п. 89.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 17 июня 2011 года) предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что помещения, которыми владеет заявитель на праве оперативного управления, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3, п.4, таблица 1 п.9, таблица 3 п.38; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3. таблица 2 п. 15; пути эвакуации отделаны горючим материалом, так как полы коридора 1-го этажа покрыты линолеумом, стены первого этажа отделаны панелями в нарушение ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, имеет право пользоваться имуществом, передаваемым ему в оперативное управление, обязано обеспечить сохранность предаваемого имущества, осуществлять эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить ремонт, то есть заявитель уполномочен владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем является субъектом ответственности по ч.ч. 2-4 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вопреки ч.2 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка была проведена дважды в течение года.

Регулярность проведения проверок не чаще одного раза в три года установлена Федеральным законом N 294-ФЗ в отношении плановой проверки. В рассматриваемом случае проводилась внеплановая проверка.

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ судом не установлено.

Учреждение, в ходе судебного разбирательства признавая нарушения требований пожарной безопасности, вместе с тем считает, что оно не совершало противоправное, виновное действие (бездействие), поскольку у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия финансирования противопожарных мероприятий и принятия мер путем запроса финансирования.

В ч.2 ст.2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, представленные заявителем документы, в том числе бюджетные сметы на 2010 год, 2011 год, письмо с ресурсным расчетом министру образованию и науки Самарской области от 01 февраля 2011 года N 17, с просьбой выделения средств на устранение нарушений, письмо от 27 декабря 2010 года (при этом письмо от 01 июня 2011 года судом не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его вручения адресату) установил то, что заявителем предпринимались отдельные меры по устранению и соблюдению правил и норм пожарной безопасности, учреждение обращалось к министерству с заявлением о выделении финансирования на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Однако направление 01 февраля 2011 года одного письма о выделении средств и непринятие каких-либо иных мер на протяжении более полугода для соблюдения требования пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины заявителя. По ряду выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых не требует больших объемов затрат, обстоятельств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер по их недопущению, судами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие достаточного финансирования, невключение в смету расходов на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом не представлено доказательств того, что в проект сметы закладывались расходы на обеспечение пожарной безопасности.

В данном случае вина заявителя выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего обеспечения пожарной безопасности при наличии такой возможности и в недостаточности принятых мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Доказательств принятия всех возможных мер к недопущению или устранению нарушений требований пожарной безопасности учреждением в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что у него имелась возможность привлечь дополнительные финансовые источники, средства за счет предоставления платных дополнительных услуг, безвозмездных поступлений и целевых взносов физических лиц, которые могут быть направлены, в частности, на обеспечение пожарной безопасности как имущества учреждения, так жизни и здоровья сотрудников.

Согласно уставу ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" учредителем является Самарская область в лице министерства образования и науки Самарской области и министерства имущественных отношений Самарской области, однако согласно п.1.10 устава Центр самостоятелен в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, заявитель виновен в совершении административных правонарушений.

В ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении законным представителем юридического лица были даны объяснения по поводу выявленных нарушений, предоставлен сертификат пожарной безопасности на панели, которыми отделаны пути эвакуации - стены на 1 этаже, а также письменные обращения в министерство образования и науки Самарской области о выделении денежных средств на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении главный государственный инспектор г.о. Чапаевск по пожарному надзору Алексеев В.Ю., принимая во внимание ч.2 ст.4.2 КоАП РФ: отсутствие части нарушений (отделка путей эвакуации стен панелями, на которые представлены сертификаты пожарной безопасности), обращение в вышестоящий орган о выделении денежных средств на устранение нарушений, а также принимая во внимание п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного правонарушения и согласно п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ 10 октября 2011 года в отношении ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр", вынес постановление N 286 о назначении административного наказания в виде 400 000 рублей (минимальный вид наказания предусмотренный ч.2, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ) Данные ст.20.4 КоАП РФ не предусматривают более мягкий вид наказания чем административный штраф.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу ч. 2, 3 ст.4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения либо в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административным органом было установлено три состава административного правонарушения, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение указанных правонарушений было подведомственно одному органу, и санкция, установленная ч.2 ст.20.4 Кодекса, предусматривает более строгое наказание, чем санкция, определенная ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем ГОУ СПО ЦПК "Ресурсный центр" обоснованно было привлечено к административной ответственности в виде минимального размера штрафа - в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на выполненные по договорам подряда работы не свидетельствуют о достаточности принятых заявителем мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности, поскольку факты нарушений были выявлены административным органом в ходе внеплановой проверки, проведенной в порядке контроля исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года по делу N А55-21092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Ресурсный центр" городского округа Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова