Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-556/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-15862/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Востокбиофарм" - представитель не явился;

от Краевого государственного ветеринарного учреждения "Приморская ветеринарная служба" - Гаджиев Э.М. (дов. от 27.07.2011 N 92);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокбиофарм"

апелляционное производство N 05АП-556/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-15862/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Востокбиофарм" (ИНН 2536152190, ОГРН 1052503007985)

к Краевому Государственному ветеринарному Учреждению "Приморская ветеринарная служба" (ИНН 2536142843, ОГРН 1042502955879)

о взыскании 44 240 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому Государственному ветеринарному Учреждению "Приморская ветеринарная служба" о взыскании 44 240 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2009 из них: 37 249 руб. основного долга, 6 991 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, не установил, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале или доверенности. Полагает, что договор поставки был заключен уполномоченным лицом, спорную сделку можно расценивать как совершенную от имени ответчика. Заявитель также указал, что факт принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной, а неуказание ответчиком соответствующей операции в бухгалтерских документах не является доказательством непринятия товара.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор от 11.06.2009 подписан от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как директор филиала таковыми не наделен. КГВУ "Приморская ветеринарная служба" и его филиалы не имеет договорных отношений с ООО "Востокбиофарм". Поступление от ответчика какого-либо товара, равно как и произведение в пользу ООО "Востокбиофарм" платежей отрицает.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между ООО "Востокбиофарм" (поставщик) и краевым государственным учреждением "Приморская ветеринарная служба" в лице начальника филиала КГУ "Приморская ветеринарная служба" Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных (покупатель) заключен договор поставки товара (премиксы, белково-витаминно-минеральные добавки, вет. препараты, корма для животных, роденциды, инсектициды, и пр., реализуемые поставщиком).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора товар поставляется в соответствии с предварительной заявкой покупателя, согласно прейскуранту поставщика, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена, ассортимент, количество поставляемой продукции оговариваются сторонами и фиксируются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится согласно сертификатам изготовителей; по количеству осуществляется по числу мест и количеству, указанному в товарно-транспортных документах. Оплата продукции осуществляется в течении 7 дней с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора).

В рамках принятых по договору обязательства истцом осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлены товарная накладная N 344 от 11.06.2009 на сумму 37 249 рублей. Однако оплата не была произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен начальником филиала от имени юридического лица - КГУ "Приморская ветеринарная служба" в отсутствие у него соответствующих полномочий. При этом, учитывая отсутствие доказательств одобрения данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникли гражданские права и обязанности на основании данного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что полномочия начальника филиала Осинцевой Г.С. следуют из положения о филиале, в котором указано ее право заключать договоры.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как правильно установил суд первой инстанции, в пункте 6.5. Положения о филиале КГУ "Приморская ветеринарная служба" Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных, начальнику филиала предоставлено право на заключение договоров от имени юридического лица. Вместе с тем, в установленном законом порядке данное право начальника филиала не конкретизировано в соответствующих документах.

Так, представленная суду доверенность (в копии) N 23 от 04.03.2008 на имя Осинцевой Г.С., выданная КГУ "Приморская ветеринарная служба", а также должностная инструкция начальника филиала, утвержденная 10.05.2004 начальником КГУ "Приморская ветеринарная служба", не содержат указаний на предоставление начальнику филиала полномочий на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе спорного договора поставки.

Более того, заключение начальником филиала спорного договора поставки противоречат утвержденной в отношении филиала смете доходов и расходов деятельности на 2010 год, не предусматривающей статью расходов по исполнению спорного договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства представленной ответчиком доверенности N 23. Доказательств того, что данная доверенность является недействительной или содержит недостоверные сведения, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации спорного документа как доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был приобщать указанную доверенность к материалам дела, поскольку она представлена только в копии, подлежит отклонению. Доверенность приобщена судом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство возражений ответчика на иск. Более того, копия доверенности заверена в установленном порядке, в ней отсутствуют опечатки, описки и исправления, подлинное содержание документа не вызывало сомнений у суда первой инстанции.

Отклоняя в качестве доказательства принятия ответчиком продукции товарную накладную N 344 от 11.06.2009, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" указанная накладная не подписана начальником филиала и главным бухгалтером, не содержит расшифровки подписи и должностного положения лица, подписавшего ее, отсутствуют сведения о его полномочиях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-15862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин