Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-20221/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-69/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Мишин В.В., доверенность от 15.03.2011

от ответчика: Семенова И.М., доверенность от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20221/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 года по делу N А56-69/2011(судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Альфа Стройсервис" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 5, пом. 3-Н; ОГРН 1047855112997)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" (место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское ш., 14; ОГРН 1027809007412)

о взыскании 2 483 579 рублей

установил:

ООО "Альфа Стройсервис" обратилось в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" 2 337 043 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании государственного контракта N 225/53 от 07.07.2010, 52 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 22.03.2011, а также 55 615 руб. расходов по экспертизе и 15 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Решением от 28 сентября 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на не качественность выполненных истцом работ.

Истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альфа Стройсервис" (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" (заказчик) был заключен государственный контракт N 225/53 от 07.07.2010 (далее - Госконтракт), согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по установке и ремонту ограды (забора) заказчика по адресу: г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 14, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Госконтрактом.

Стоимость работ, определяемой на основании локальной сметы заказчика (Приложение N 1), составляет 2 886 098 руб. 48 коп.

Согласно п. 1.2 Госконтракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение N 1).

Срок окончания работ - 30.07.2010 (п. 2.3 Госконтракта).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Госконтракту) (л.д. 28).

Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2010, в соответствии с условиями которого срок окончания дополнительных работ установлен до 30.08.2010.

Содержание и сроки выполнения дополнительных работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) (л.д. 31).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 125 от 06.10.2010 (Вх.N 189 от 07.10.2010), в котором сообщил, что срыв сроков выполнения работ вызван объективными причинами, перечисленными в указанном письме.

24.12.2010 комиссией в составе представителей сторон и организации технадзора СПб ГУ "Стройкомплект" составлен акт о невыполнении работ в полном объеме.

27.12.2010 истец получил от ответчика уведомление Исх.N 938 от 17.12.2010 о расторжении Госконтракта (л.д. 33) по причине ненадлежащего качества выполненных работ, а также невыполнения части работ по ремонту ограды.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ является необоснованным, ООО "Альфа Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.9 Госконтракта основанием для оплаты выполненных за истекший месяц работ, являются справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Госконтракта; стоимость фактически выполненных работ по контракту определяется на основании текущей стоимости ремонтных работ, определяемой в п. 3.6 Госконтракта.

Пунктом 3.8 Госконтракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется в соответствии с п.п. 3.6-3.8 Госконтракта, но не более стоимости, указанной в п. 3.1 Госконтракта и в сметной документации.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ предусмотрена п.п. 3.11-3.15 Госконтракта.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по ремонту объекта, подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает заказчику (инженерной организации) акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.12.2010 Исх.N 226 с приложением документов, переданных 17.12.2010 для проверки и подписания в организацию технического надзора СПб ГК "Стройкомпект", указанные в описи (Вх.N 279 от 23.12.2010) (л.д. 109).

СПб ГК "Стройкомпект" сообщило ответчику, что работы истцом выполнены не в полном объеме, общий объем ориентировочно составляет 95%, окончание работ в срок до 31.12.2010 не представляется возможным из-за погодных условий.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Госконтракту и отказом заказчика от его исполнения (письмо от 17.12.2010), данный Госконтаркт является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания, учитывая ходатайство истца, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия названных обстоятельств.

Оценив экспертное заключение N 1761/12-3 от 18.08.2011, суд первой инстанции установил, что стоимость фактически выполненных истцом работ по Госконтракту до получения им уведомления о расторжении Госконтаркта составила 2 052 570 руб., стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составила 284 473 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела и подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 15.12.2010 и справка формы КС-3 от 15.12.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в совокупности с экспертным заключением, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по Госконтракту в сумме 2 337 043 руб., в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Довод подателя жалобы о некачественности выполненных работ на момент их сдачи, ничем не подтвержден.

Истец не возражает, что у ответчика имеются основания для заявления претензий по гарантийным обязательствам, и он готов устранить недостатки, установленные сроком гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-69/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина