Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-6013/11

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-10615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2011 года по делу N А33-10615/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс", ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1001 от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Электрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправильно указано, что сумма задолженности ответчика по договору от 01.05.2010 N 1001 составляет 7 191 898 рублей 29 копеек, в указанную сумму долга включена стоимость услуг водоотведения за период, предшествующий заключению договора;

- фактически сумма долга по договору от 01.05.2010 N 1001, установленная решениями Арбитражного суда Красноярского края, составляет 3 172 294 рубля 74 копейки;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года ОАО "Электрокомплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство;

- с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата оказанных услуг может быть произведена ответчиком только после погашения задолженности по НДФЛ в сумме 7 598 093 рубля;

- до получения претензионного письма о расторжении договора ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, после получения письма - 400 000 рублей;

- выводы суда первой инстанции о том, что субабоненты ответчика производят с ним ежемесячный расчет, не основаны на материалах дела, в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", являющегося субабонентом ответчика, задолженности за услуги водоотведения за период с января по март 2009 года, а также с января 2010 года по август 2011 года (дело N А33-16323/2011);

- ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала Минусинская ТЭЦ отклонены судом.

МУП "Горводоканал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Электрокомплекс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. При этом причины невозможности явки представителя в судебное заседание не указаны.

Указанное ходатайство отклонено судом как документально не подтвержденное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.05.2010 между МУП "Горводоканал" (предприятие) и ОАО "Электрокомплекс" (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 1001 в редакции протокола разногласий от 01.05.2010 (далее - договор), предметом которого является прием (сброс) сточных вод абонента и оплата за принятые предприятием от абонента сточные воды.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) на момент заключения договора субабонентами абонента являются: ООО "Торговый дом "Электрокомплекс", ООО "Электрогаз", ООО "Бальзам", ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал Минусинская ТЭЦ, ООО "Владис", ОГПС-6.

В пункте 3.2.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом за принятые абонентом сточные воды является календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что по окончании расчетного периода до 5-ого числа предприятие направляет абоненту счет-фактуру за принятые сточные воды. Абонент обязан оплатить предприятию за сточные воды в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.05.2010 N 1001 в общей сумме 3 172 294 рубля 74 копейки:

- в сумме 1 113 122 рублей 73 копейки за период с мая по август 2010 года (дело N А33-12831/2010),

- в сумме 488 851 рубль 88 копеек за период с сентября по октябрь 2010 года (дело N А33-18553/2010),

- в сумме 1 570 320 рублей 13 копеек за период с ноября 2010 года по 31 марта 2011 года (дело N А33-6920/2011).

В нарушение условий договора ответчик производил оплату услуг несвоевременно и не в полном объеме. За период с 14.09.2010 по 26.07.2011 ответчик оплатил 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2010 N 31 на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2011 N 32 на сумму 5 719 рублей 08 копеек, от 11.07.11 N 32 на сумму76 рублей 97 копеек, от 08.07.2011 N 32 на сумму 20 000 рублей, от 04.07.2011 N 32 на сумму 42 232 рублей 72 копейки, от 01.07.2011 N 32 на сумму 59 265 рублей 54 копеек, от 26.07.11 N 32 на сумму 72 705 рублей 69 копеек.

Письмом от 01.06.2011 исх. N 633 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.06.2011 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 1001 (т.1, л.д. 50). Указанное письмо получено представителем ответчика 14.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.06.2011. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу N А33-5602/2010 в отношении ОАО "Электрокомплекс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года ОАО "Электрокомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1001 от 01.05.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 1001. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, которое, по мнению истца, является существенным нарушением.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден письмом от 01.06.2011 исх. N 633, которое получено ответчиком 14.06.2011, и ответчиком не оспаривается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать оказанные истцом услуги предусмотрена в пункте 3.2.4, а также в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 167 неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является одним из оснований для ограничения или прекращения в установленном порядке отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод. При этом право организации водопроводно-канализационного хозяйства на прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод возникает при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу N А33-12831/2010 установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за услуги водоотведения по договору от 01.05.2010 N 1001 в сумме 1 113 122 рубля 73 копейки за период с мая по август 2010 года.

Исходя из пункта 7.3 договора от 01.05.2010 N 1001 срок оплаты услуг водоотведения за май 2010 года истекает 10.06.2010, за июнь 2010 года - 10.07.2010.

Оплата услуг водоотведения за май-июнь 2010 года произведена ответчиком частично в сентябре 2010 года и в июле 2011 года в общей сумме 300 000 рублей.

Таким образом, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (22.07.2010) ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг за два расчетных периода.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг водоотведения за период с июля 2010 года по март 2011 года являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из вступивших в законную решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-18553/2010, А33-6920/2010 следует, что у ответчика также имеется задолженность по оплате услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года.

С учетом статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 83 Правил N 167 неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты услуг водоотведения признается существенным и может являться основанием для расторжения договора. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанное нарушение ответчиком не устранено, оплата услуг не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты было допущено ответчиком до введения процедуры наблюдения (22.07.2010), то возбуждение в отношении ответчика процедур банкротства не лишает истца права на односторонний отказ от договора. При этом ссылки ответчика на то, что с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата оказанных услуг может быть произведена ответчиком только после погашения задолженности по НДФЛ в сумме 7 598 093 рубля, не принимаются судом. Так, исходя из статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 83 Правил N 167 следует, что для расторжения договора достаточно установления факта неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты (неуплаты за два расчетных периода, установленных договором).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указана сумма задолженности ответчика по договору от 01.05.2010 N 1001, признаются обоснованными. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у субабонента ответчика ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" имеется задолженность за услуги водоотведения за период с января по март 2009 года, а также с января 2010 года по август 2011 года, отклоняются судом.

Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом указанных норм, неисполнение субабонентами перед абонентом обязательств по оплате услуг водоотведения не освобождают абонента от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала Минусинская ТЭЦ в качестве третьего лица правомерно отклонено судом, поскольку судебный акт по спору о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2012 года по делу N А33-10615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда