Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-326/12

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А82-8370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-8370/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (ИНН 7604157529, ОГРН 1097604008325)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26"

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (далее - заявитель, ООО "РСУ N3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет) об отказе в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2002 N9495-Г, изложенного в письме ответчика от 07.07.2011 N4041.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" (далее - третье лицо, ООО "РЭУ N26").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "РСУ N 3" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что поскольку в рассматриваемом случае новый договор аренды не заключается, а лишь изменяется его субъектный состав, то ссылка суда первой инстанции на наличие согласия арендодателя на передачу права аренды как на исключительное условие для передачи права аренды является результатом неправильного истолкования приведенной правовой нормы.

ООО "РСУ N 3" считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о не противоречии закону доводов ответчика об отказе в перенайме со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2002 между Комитетом (Арендодатель) и муниципальным ремонтно-строительным предприятием N 3 заключен договор аренды недвижимого имущества (части здания, состоящей из нежилого помещения) N 9495-Г, общей площадью 15,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 29 (далее Договор аренды - л.д.5-7).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору аренды определено, что ООО "РСУ N 3" приняло на себя от муниципального ремонтно-строительного предприятия N 3 все права и обязанности по Договору аренды (л.д.8). Таким образом, с момента заключения указанного дополнительного соглашения Общество стало Арендатором по данному договору.

Заявитель в мае 2011 года обратился к ответчику с письмом, в котором изложил просьбу о передаче прав и обязанностей по Договору аренды ООО "РЭУ N 26" (л.д.12).

Третье лицо обратилось к Комитету с аналогичной просьбой, подтвердив свое согласие на переуступку прав и обязанностей по Договору аренды (л.д.13).

Комитет письмом от 07.07.2011 N 4041 отказал Обществу в согласовании переуступки прав и обязанностей по Договору аренды, сославшись на статью 17.1 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что решение Комитета об отказе в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2002 N 9495-Г, изложенное в письме от 07.07.2011 N 4041, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РСУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и для обязания Арендодателя к такому согласованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) предусмотрено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и обусловлено получением согласия арендодателя.

Указанное ограничение установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.

Пунктом 2.2.4 Договора аренды установлено, что с письменного согласия Арендодателя Арендатор имеет право сдавать до 50 процентов площадей помещения в субаренду (поднаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал других организаций (юридических лиц).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации передача прав и обязанностей по Договору аренды от Арендатора третьему лицу может быть осуществлена только с письменного согласия Арендодателя.

Ни действующим законодательством, ни Договором аренды не предусмотрены условия, при которых Арендатор может требовать, а Арендодатель обязан предоставить такое согласие.

При таких обстоятельствах законодательством право заявителя на передачу своих прав и обязанностей Арендатора третьему лицу ограничено волеизъявлением Арендодателя.

Письменное согласие Арендодателя в данном случае - элемент гражданско-правовых, а не публичных правоотношений с Арендатором, и обязательность его выдачи, равно как и безусловная необходимость обоснования, не предусмотрены.

Следовательно, отказывая в согласовании переуступки прав и обязанностей по Договору аренды, ответчик не обязан был мотивировать свой отказ. В связи с чем указание Комитетом в письме от 07.07.2011 N 4041 на нормы статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не может быть истолковано как единственное и исключительное основание к отказу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на статью 17.1 Закона о защите конкуренции не противоречит закону. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе данная норма закона действовала и регулировала отношения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества.

Довод заявителя, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, отклоняется в силу следующего.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, заключить договор аренды имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством до 1 июля 2008 года.

В то же время из материалов следует, что Общество обратилось к Комитету с просьбой о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "РЭУ N 26", не являвшемуся арендатором по Договору аренды. Кроме того, переуступка прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества не свидетельствует о заключении Договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать доказанным, что изложенное в письме от 07.07.2011 N 4041 решение ответчика об отказе в согласовании передачи прав и обязанностей по Договору аренды от ООО "РСУ N 3" третьему лицу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иная позиция Общества, приведенная в жалобе, не имеет надлежащего правового и фактического обоснования, мотивирована доводами, которые противоречат нормам права, регулирующим рассматриваемые отношения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение ответчика соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом по платежному поручению N 246 от 29.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-8370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N246 от 29.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева