Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-15158/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-7660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Сочинской таможни: Шабанов Евгений Владимирович, паспорт, по доверенности от 02.02.2012 N 04-12/920, Иноходова Жанна Игоревна, удостоверение ГС 262160, по доверенности от 28.12.2011 N 04-12/14257, после перерыва Быковский Яков Владимирович, удостоверение, по доверенности от 14.02.2012 N 04-12/1395,

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-7660/2011, принятое судьей Орловой А.В.

по заявлению Сочинской таможни

о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рес-Кью",

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Николаевича (далее - предприниматель Щербаков А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Группа компаний "Рес-Кью".

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрафактный товар находится, находился или должен находится под таможенным контролем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие на товаре информации на русском языке свидетельствует о том, что товары иностранного происхождения.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Щербакова А.Н. и ООО "Группа компаний "Рес-Кью", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Представители Сочинской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 16.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились представители таможни, поддержавшие ранее изложенную позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 по информации, поступившей из оперативно-розыскного отдела Сочинской таможни (служебная записка от 17.02.2011 N 37-21/33), на основании предписания начальника Сочинской таможни Степановой С. В. от 24.02.2011 N 14, отделом таможенной инспекции Сочинской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торгового павильона N 28 по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, д. 52 (территория рыночного торгового комплекса "ТВС"), арендуемого предпринимателем Щербаковым А.Н.

В ходе осмотра установлено, что предпринимателем Щербаковым А.Н. осуществлялось хранение и реализация продукции, имевшей на себе товарные знаки "LEVI'S", а именно: брюки джинсовые - 4 (четыре) шт., ремень брючный - 1 (одна) шт.

Правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков "LEVI'S" является компания "Леви Страус энд Ко" /"Levi Strauss & CO.'s Corporate"/. Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (N 33791 от 20.09.1967, N 51014 от 01.11.1974; N 290506 от 10.06.2005; N 293501 от 03.08.2005) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков "LEVI'S" у ИП Щербакова А. Н. отсутствовали.

25.02.2011 по факту незаконного использования чужого товарного знака, старшим государственным таможенным инспектором ОТИ Сочинской таможни в отношении предпринимателя Щербакова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении N 10318000-132/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно ответу представителя Компании "Levi's" О.В. Андрушкевич правообладателем товарных знаков "Levi's" на территории Российской Федерации является Компания "Леви Страус энд Ко" ("Levi Strauss & Co."), Левис Плаза, 1155 Беттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, США. Полномочия на право использования в гражданском обороте товарных знаков "Levi's" предпринимателю Щербакову А.Н. не передавались. Представленная на исследование продукция является контрафактной (поддельной), размер причиненного ущерба составляет 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

По результатам проверки 24.03.2011 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Сочинской таможни в отношении предпринимателя Щербакова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-132/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Сочинской таможней в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления таможни.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таможенные органы обладают полномочиями в отношении товаров ввозимых на территорию таможенного союза и вывозимых с его территории, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров законом не предусмотрены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар с нанесенным товарным знаком "LEVI'S" находится, находился или должен был находиться под таможенным контролем. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства иностранного происхождения товара и его ввоза на территорию таможенного союза.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы таможни о том, что об иностранном происхождении товара свидетельствует отсутствие на товаре информации на русском языке.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нанесение на этикетки текста на иностранном языке, само по себе не может свидетельствовать об иностранном происхождении товара, его изготовлении за пределами таможенного союза и незаконном ввозе на территорию союза. Какие-либо товаросопроводительные документы на товар в материалах административного производства и арбитражного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у сотрудников таможенного органа отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с выявлением реализуемого предпринимателем Щербаковым А.Н. товара с нанесенным товарным знаком "LEVI'S".

Отсутствие у Сочинской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения предпринимателя Щербакова А.Н. к административной ответственности в силу ст. 205 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что спорный товар является контрафактным.

В силу ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что товар с нанесенным товарным знаком "LEVI'S" находился в реализации незаконно, поскольку у предпринимателя Щербакова А.Н. отсутствует лицензионное соглашение либо иная согласованность с правообладателем об использовании товарного знака в гражданском обороте.

С учетом контрафактности товара, изъятого в ходе проведенной Сочинской таможней проверки, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановил уничтожить товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2011.

В апелляционной жалобе Сочинская таможня указывает, что суд первой инстанции не определил организацию, обязанную выполнить решение суда и уничтожить товар.

Принимая решение об уничтожении являющихся предметом административного правонарушения вещей, контрафактность которых установлена при рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 15.1 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также требованиями ч. 3 ст. 3.7 и п. 2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым выступающие предметом административного правонарушение вещи, изъятые из оборота, либо находящиеся в противоправном владении (незаконном обороте - контрафактная продукция), подлежат обращению в собственность государства или уничтожению.

Неуказание судом в решении конкретной организации, которая будет уничтожать вещи, не влияет на законность решения суда.

В случае наличия у таможенного органа неясностей понимании решения либо порядка его исполнения, Сочинская таможня вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта или разъяснении порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Сочинской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 25.11.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года по делу N А32-7660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева Н.В. Сулименко