Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-408/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-13218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Соловченкова Н.В., представитель по доверенности N ДВ-10/3921 от 22.08.2011;

от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Меркушева М.А., представитель по доверенности N 575-2011-ХФ от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение от 10.01.2012 по делу N А73-13218/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 683 122,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971) (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") неустойки в размере 683 122,55 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 05-08/ПИР от 23.09.2008.

Решением от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскана неустойка в размере 683 122,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 662,45 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Считает, что увеличение срока проектирования произошло по обстоятельствам, не зависящим от ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Обстоятельством, препятствующим своевременному выполнению работ, послужило письмо о несогласовании местоположения автомобильной дороги, выданное администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств в связи с несоответствием категории автомобильной дороги, указанной в задании, требованиям заказчика. Полагает, что ОАО "ГИПРОДОРНИИ" принял все меры для осуществления добросовестного исполнения обязательств по контракту.

В частности, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обращалось к заказчику с просьбой внести изменения в календарный график, однако ответ на данное обращение не последовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что ОАО "ГИПРОДОРНИИ" знало, какие работы ему предстоит выполнить, а работы по согласованию и выбору земельных участков не являются обстоятельством непреодолимой силы и не носят чрезвычайный характер.

В судебном заседании представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав на определение категории автомобильной дороги в соответствии со СНиПами и ГОСТами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 на основании протокола проведенного конкурса от 08.09.2008 N 080801/002809/38/2 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (ныне - ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство автомобильной дороги N 05-08/ПИР (далее - контракт).

По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ в целях обеспечения строительства автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 176,3- км 182,4 Хабаровский край, проектной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался финансировать работы в размерах, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта проектные и изыскательные работы выполняются в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту) в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 2 к контракту).

Календарным графиком (приложение N 2 к контракту) начальный срок выполнения работ установлен 25.09.2008, конечный срок - 30.08.2009 (л.д.36).

Стоимость работ определена в твердом размере дополнительным соглашением N 2 к контракту от 02.03.2009 и составляет 21 414 500 рублей (л.д.38).

За нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств пунктом 7.4 предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Фактически работы по контракту выполнены 25.12.2009, в связи с чем конечный срок выполнения работ, установленный контрактом, ответчиком нарушен; период просрочки составил с 31.08.2009 по 25.12.2009.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Нарушение конечных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, и обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно материалам дела, объем проведения необходимых проектных и изыскательских работ установлен заданием на разработку проекта строительства автомобильной дороги, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложением N 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8 задания (приложение N 1 к контракту) при разработке проекта строительства установлена II категория автомобильных дорог (л.д.17).

Указанная категория дороги соответствует пункту 1.11 СНиП 2.05.02-85, согласно которому автомобильные дороги I-III категорий следует прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним.

Изложенное свидетельствует о правильном определении заказчиком категории автомобильной дороги, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии вины заказчика подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" выполнило работы в соответствии с требованиями задания (приложение N 1 к контракту), однако решение о строительстве автомобильной дороги в обход населенных пунктов не устроило большинство жителей п.Лермонтовка и г.Бикина, на основании чего вынесено отрицательное заключение публичных слушаний.

В этой связи ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с письмом от 25.05.2009 исх. N ДВ-08/1857 к губернатору Хабаровского края для разрешения вопроса о согласовании актов выбора земельных участков для строительства автомобильной дороги М-60 "Уссури" на участках км 176,3 - км 182,4 и км 209 - км 222,7 в обход п.Лермонтовка и г.Бикин (л.д.л.д. 70-73).

Вместе с тем, решение администрации Бикинского района об отрицательном заключении публичных слушаний по вопросу строительства автомобильной дороги в обход населенных пунктов ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в установленном законом порядке не обжаловано, что свидетельствует о не принятии подрядчиком всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Данное обстоятельство повлияло на нарушение сроков исполнения контракта, однако не является обстоятельством непреодолимой силы и не свидетельствует о наличии вины заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, являются несостоятельными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, отказ суда в снижении размера неустойки является правомерным.

Пунктом 7.4 контракта за нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств, предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Конечный срок на основании календарного графика, являющегося приложением N 2 к контракту, установлен 30.08.2009 (л.д. 36).

Фактически работы по контракту выполнены 25.12.2009 после получения положительного заключения государственной экспертизы N 289-09/ХГЭ-0789/06.

В связи с просрочкой сроков выполнения проектных и изыскательских работ истцом начислена неустойка за период просрочки с 31.08.2009 по 25.12.2009 в размере 683 122,55 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора; апелляционным судом проверен и признан правильным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение ответчика к заказчику с просьбой внесения изменений в календарный график подлежит отклонению, исходя из положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не предусматривающей возможность изменений существенных условий контракта, каковым является срок выполнения работ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 по делу N А73-13218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко