Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-9013/11

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А05-9466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9466/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1082901004130, далее - ООО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") о взыскании 11 378 576 руб. 72 коп., в том числе 11 239 488 руб. 06 коп. долга и 139 088 руб. 66 коп. процентов за период просрочки оплаты с 26.08.2011 по 19.10.2011. Также истец просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16 ноября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении открытого акционерного общества "СЦБК", в связи с чем объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне и в июле 2011 года истцом указан в завышенном размере. Податель жалобы считает, что у истца возникла обязанность по оплате ответчику стоимости электрической энергии отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N 110-Э, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 5.2. стороны установили, что в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель предоставляет заказчику "Акт приема-передачи оказанных услуг", вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4. стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 110-Э от 01.01.2009 оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заключенного договора истец в июле 2011 года оказал услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2011 N 08, а также ведомость энергопотребления за июль 2011 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.07.2011 N 10 на сумму 11 239 488 руб. 06 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении открытого акционерного общества "СЦБК", не могут быть приняты апелляционным судом.

ОАО "АСК" указывая на завышение истцом в июле 2011 года объема услуг, не представило контррасчета.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также представлены в суд первой инстанции достоверные доказательства расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко