Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-1389/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-15066/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011

по делу N А53-15066/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гагацевой Татьяны Юрьевны (ИНН 614100126590, ОГРН 304614134500207)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Раисе Ивановне (ИНН 312700126328, ОГРН 306312718500036)

о взыскании неустойки в размере 33 919 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-15066/2011 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; направление или вручение истцу - Гагацевой Татьяне Юрьевне копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 07.02.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а также разъяснены последствия их неустранения в этот срок, установленные ч. 5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28.02.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (N 34400247433437 вручено заявителю 13.02.2012) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.Н. Мисник