Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-477/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-18129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-18129/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1105256002224, ИНН 5256094840), г.Нижний Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "ДЕЗ Автозаводского района", г.Нижний Новгород, о взыскании 1 109 849 руб. 99 коп.,

при участии: от заявителя (муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 03513);

от истца (ООО "Правозащита") - Корнилова А.В. по доверенности от 08.02.2012 (срок действия на 1 год);

от третьего лица (МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 03452)),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 109 849 руб. 90 коп. задолженности и процентов с суммы долга 3 367 554 руб. 45 коп. за период с 18.06.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности, подтвержденной решением от 13.10.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14250/2010.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение "ДЕЗ Автозаводского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 120, 125, 158, 196, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" 1 109 849 руб. 90 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга 3 367 554 руб. 45 коп. за период с 18.06.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых и 24 098 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием закона и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

По мнению апеллятора, срок исковой давности по основному обязательству истек. При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия судебным приставом-исполнителем постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения 19.12.2006 исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А43-1861/2006 требования по исполнительному листу не были исполнены, с момента истечения указанного срока (с 20.02.2007) у взыскателя не было основания рассчитывать на погашение задолженности должником. Именно указанная дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт замены стороны взыскателя не может быть принят во внимание, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-14250/2010 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Автозаводского района" Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" взыскано 1 085 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2006 по 17.06.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 367 554 руб. 45 коп., начиная с 18.06.2010 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в размере 7,75% годовых, и 23 859 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии АС001659692 от 22.11.2010.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Автозаводского района" задолженности по исполнительному листу серии АС 001659692 от 22.11.2010.

29.06.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публичных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Установлено, что учредителем и собственником имущества муниципального учреждения "ДЕЗ Автозаводского района" является муниципальное образование город Нижний Новгород.

В силу пункта 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительной лист был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеназванных норм суд правильно признал, что исковые требования обоснованно заявлены к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности, были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае применяется общее правило, установленное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (16.12.2010) требования по исполнительному листу серии АС N 0016596920 не были исполнены, общество с момента истечения указанного срока (16.02.2011) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2381/11 от 27.07.2011.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и судебным решением удовлетворен, после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 16.02.2011 - момента не исполнения основным должником обязательства на основании исполнительного листа серии АС N 0016596920 и не истек к моменту обращения истца в суд по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-18129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова