Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-622/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А24-1888/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Роскамрыба" - представитель не явился;

от ЗАО Рыболовецкого предприятия "Акрос" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роскамрыба"

апелляционное производство N 05АП-622/2012

на определение от 30.11.2011

судьи Э.Ю. Феровонтовой

по делу N А24-1888/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Роскамрыба" (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377)

к ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)

о взыскании 7 595 115 руб., 28 коп., заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роскамрыба" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ЗАО Рыболовецкому предприятию "Акрос" о взыскании 7 595 115 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А24-1888/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Роскамрыба" судебных расходов в размере 139 041 руб. по делу N А24-1888/2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением 30.11.2011 с ООО "Роскамрыба" в пользу ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" взыскано 139 041 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Роскамрыба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на двух представителей истца, стоимость авиабилета представителя Гончаровой Ж.Ю. Считает, что судом первой инстанции взысканы суточные в размере, не предусмотренном законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в доказательство понесенных расходов в отношении представителя Гончаровой Ж.Ю. закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" представило распоряжение ЗАО "Акрос" "О размерах возмещения расходов работникам ЗАО "Акрос", направленным в командировки на территории Российской Федерации и краткосрочные командировки на территории иностранных государств" от 13.01.2009 N 02; распоряжения ЗАО "Акрос" "О направлении в командировку Гончарову Ж.Ю." от 31.03.2011 N 123, от 19.07.2011 N 340 сроком на 3 календарных дня с 24.07.2011 по 26.07.2011; командировочные удостоверения от 04.04.2011 N 8, от 19.07.2011 N 17; расходные кассовые ордера от 01.04.2011 N 1519, от 22.07.2011 N 3804; авансовые отчеты от 13.04.2011 N 205, от 16.08.2011 N 787.

Сумма расходов, связанных с проживанием представителя в г. Владивостоке в период с 05.04.2011 по 07.04.2011, составляет 6 000 руб., и подтверждается счетом ОАО "Приморье" от 05.04.2011 N 133446 и квитанцией на оплату от 05.04.2011. Расходы на проезд в г. Владивосток и обратно подтверждаются счетом-фактурой от 31.03.2011 N815 на сумму 468 279 руб., реестром выполненных работ по договорам с клиентами компании "Солнечный ветер" за период с 21.03.2011 по 31.03.2011 на сумму 468 279 руб., платежным поручением от 12.04.2011 N 1534 на сумму 468 279 руб.; счетом-фактурой от 29.07.2011 N 2904 на сумму 76 065 руб., реестром выполненных работ по договорам с клиентами компании "Солнечный ветер" за период с 11.07.2011 по 20.07.2011 на сумму 76 065 руб., платежным поручением от 02.08.2011 N 3412 на сумму 76 065 руб.; маршрутной квитанцией от 31.03.2011 N 421 2441111402 2 на сумму 13 162 руб., электронным билетом от 31.03.2011 N277 4740086733 4 на сумму 12 995 руб., посадочными талонами по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток 05.04.2011 и Владивосток - Петропавловск-Камчатский 08.04.2011, на общую сумму 26 157 руб. Расходы на проезд в г. Хабаровск и обратно подтверждаются маршрутной квитанцией от 18.07.2011 N2772402087251 на сумму 24 290 руб., посадочными талонами по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск 24.07.2011 и Хабаровск - Петропавловск-Камчатский 26.07.2011. Сумма расходов, связанных с проживанием представителя в г. Хабаровске в период с 24.07.2011 по 25.07.2011, составляет 6 890 руб., и подтверждается счетом ОАО "Интурист-Хабаровск" от 26.07.2011 N342933 и квитанцией на оплату от 24.07.2011. Также заявителем предъявлены к возмещению суточные за двое суток нахождения представителя в г. Владивостоке в сумме 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. за сутки и за трое суток нахождения представителя в г. Хабаровске в сумме 3 600 руб. из расчета 1 200 руб. за сутки.

Понесенные заявителем расходы в отношении представителя Каримовой Ю.Г. подтверждены распоряжением ЗАО "Акрос" "О размерах возмещения расходов работникам ЗАО "Акрос", направленным в командировки на территории Российской Федерации и краткосрочные командировки на территории иностранных государств" от 13.01.2009 N 02; распоряжением ЗАО "Акрос" от 31.03.2011 N 125 "О направлении в командировку Каримову Ю.Г." сроком на 3 календарных дня с 05.04.2011 по 07.04.2011; командировочным удостоверением от 04.04.2011 N 10; расходным кассовым ордером от 01.04.2011 N 1520; авансовым отчетом от 25.04.2011 N 236.

Сумма расходов, связанных с проживанием представителя в г. Владивостоке в период с 05.04.2011 по 07.04.2011, составляет 6 000 руб., и подтверждается счетом ОАО "Приморье" от 05.04.2011 N 133445 и квитанцией на оплату от 05.04.2011. Расходы на проезд в г.Владивосток и обратно подтверждаются счет-фактурой от 31.03.2011 N 815 на сумму 468 279 руб., реестром выполненных работ по договорам с клиентами компании "Солнечный ветер" за период с 21.03.2011 по 31.03.2011 на сумму 468 279 руб., платежным поручением от 12.04.2011 N 1534 на сумму 468 279 руб.; маршрутными квитанциями от 31.03.2011 N 421 2441111403 3 на сумму 13 162 руб., N 421 2441111404 4 на сумму 13 162 руб., посадочными талонами по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток 05.04.2011 и Владивосток - Петропавловск-Камчатский 07.04.2011, на общую сумму 26 324 руб. Также заявителем предъявлены к возмещению суточные за трое суток нахождения представителя в г. Владивостоке в сумме 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. за сутки.

Понесенные заявителем расходы в отношении представителя Зуевой В.В. подтверждены распоряжением ЗАО "Акрос" "О размерах возмещения расходов работникам ЗАО "Акрос", направленным в командировки на территории Российской Федерации и краткосрочные командировки на территории иностранных государств" от 13.01.2009 N 02; распоряжением ЗАО "Акрос" от 19.07.2011 N 341 "О направлении в командировку Зуеву В.В." сроком на 3 календарных дня с 24.07.2011 по 26.07.2011; командировочным удостоверением от 19.07.2011 N 16; расходным кассовым ордером от 21.07.2011 N 3803; авансовым отчетом от 16.08.2011 N 785. Сумма расходов, связанных с проживанием представителя в г. Хабаровске в период с 24.07.2011 по 25.07.2011, составляет 6 890 руб., и подтверждается счетом ОАО "Интурист-Хабаровск" от 26.07.2011 N 342932 и квитанцией на оплату от 24.07.2011. Расходы на проезд в г.Хабаровск и обратно подтверждаются счетом-фактурой от 29.07.2011 N 2904 на сумму 76 065 руб., реестром выполненных работ по договорам с клиентами компании "Солнечный ветер" за период с 11.07.2011 по 20.07.2011 на сумму 76 065 руб., платежным поручением от 02.08.2011 N 3412 на сумму 76 065 руб.; маршрутной квитанцией от 18.07.2011 N 2772402087252 на сумму 24 290 руб., посадочными талонами по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск 24.07.2011 и Хабаровск - Петропавловск-Камчатский 26.07.2011. Также заявителем предъявлены к возмещению суточные за трое суток нахождения представителя в г. Хабаровске в сумме 3 600 руб. из расчета 1 200 руб. за сутки.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Распоряжением ЗАО "Акрос" "О размерах возмещения расходов работникам ЗАО "Акрос", направленным в командировки на территории Российской Федерации и краткосрочные командировки на территории иностранных государств" от 13.01.2009 N 02 расходы на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке с 01.01.2009 установлены в следующем размере: в г. Хабаровске - 1 200 руб., г.Владивостоке - 1 000 руб., Москве - 1 500руб.

Таким образом, сумма документально подтвержденных суточных расходов двух представителей в г. Владивостоке составила 2 000 руб. за двое суток и 3 000 руб. за трое суток, из расчета 1 000 руб. за сутки, всего 5 000 руб.; сумма документально подтвержденных суточных расходов двух представителей в г.Хабаровске составила по 3 600 руб. за трое суток, из расчета 1 200 руб. за сутки, всего 7 200 руб. Общая сумма суточных расходов составила 12 200 руб.

Учитывая разумный срок необходимости нахождения в командировках представителей заявителя - Гончаровой Ж.Ю., Каримовой Ю.Г. для представления интересов заявителя в ходе рассмотрения дела N А24-1888/2010 в Пятом арбитражном апелляционном суде и Гончаровой Ж.Ю., Зуевой В.В. для представления интересов заявителя в ходе рассмотрения дела N А24-1888/2010 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по маршрутам Петропавловск-Камчатский - Владивосток и обратно, а также Петропавловск-Камчатский - Хабаровск и обратно в периоды проведения заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату командировочных расходов указанных представителей, а также расходов на проживание представителей в г. Владивостоке и в г. Хабаровске в названные периоды.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 139 041 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ответчика.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, заявив о чрезмерности расходов на оплату проезда и проживания представителей, ООО "Роскамрыба" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих возражений. Довод об участии при рассмотрении дела двух представителей в апелляционной и кассационной инстанциях сам по себе не свидетельствует о чрезмерности и неразумности соответствующих расходов. Лица, участвующие в деле, не могут быть обязаны, лишены или ограничены в реализации процессуального права на участие их представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время и предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, в связи с чем судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза в двух экспертных организациях. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого количества документов и обоснование правовой позиции. Так, апелляционная жалоба подготовлена и подписана представителем Каримовой Ю.Г. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Сложность дела N А24-1888/2010 также подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N 14986/11 о принятии к производству заявления ООО "Роскамрыба" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 и возбуждении надзорного производства.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО "Роскамрыба" о параллельном участии представителя заявителя Гончаровой Ж.Ю. в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу и по делу N А24-4729/2009 и направлении данного представителя для участия в судебных заседаниях по двум делам, в связи с чем расходы по делу N А24-4729/2009 не могут быть возложены на ООО "Роскамрыба, исходя из следующего.

Судом установлено, что представитель Гончарова Ж.Ю. была направлена в командировку в г. Владивосток в Пятый арбитражный апелляционный суд сроком на 4 дня с 05.04.2011 по 08.04.2011 для участия в судебных заседаниях по делам N А24-1888/2010 и N А24-4729/2009, что подтверждается распоряжением ЗАО "Акрос" "О направлении в командировку Гончарову Ж.Ю." от 31.03.2011 N 123.

Вместе с тем судебные расходы, понесенные ЗАО "Акрос", в связи с рассмотрением дела N А24-4729/2009 не относятся к предмету данного судебного разбирательства, период нахождения представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 07.04.2011 не включен в рассматриваемые требования, поскольку предъявлены к возмещению суточные в отношении Гончаровой Ж.Ю. за двое суток нахождения представителя в г. Владивостоке в сумме 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. за сутки в период с 05.04.2011 по 06.04.2011, сумма расходов в размере 6 000 руб., связанных с проживанием представителя в г. Владивостоке предъявлена также за двое суток в период с 05.04.2011 по 07.04.2011. Напротив, в отношении другого представителя заявителя - Каримовой Ю.Г. предъявлены к возмещению суточные за трое суток нахождения представителя в г. Владивостоке в сумме 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. за сутки.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А24-4729/2009 следует, что представитель заявителя Гончарова Ж.Ю. 07.04.20011 принимала участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Роскамрыба" на определение суда первой инстанции по делу N А24-4729/2009 по отказу во взыскании судебных издержек.

20.10.2011 ЗАО "Акрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Роскамрыба" судебных издержек в размере 19.778руб.50коп., связанных с рассмотрением заявления ООО "Роскамрыба" о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу N А24-4729/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Акрос" о взыскании судебных расходов отказано, поскольку спор о возмещении судебных издержек не связан с рассмотрением дела по существу.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации применяются в том значении в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу N А24-1888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин