Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-277/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А31-2656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу N А31-2656/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 4442016445, ОГРН 1024400520671, место нахождения: г. Кострома, ул. Кузнецкая, 22)

к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы

взыскатель: индивидуальный предприниматель Моденов Александр Иванович (ИНН 440100234016, ОГРНИП 304440121500420)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Истком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Истком" отказано.

ООО "Истком", не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся причин неисполнения Обществом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не учел степень вины должника в задержке исполнения, его имущественное положение.

Общество обращает внимание суда на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствовал реально предоставленному сроку. Обосновывая указанное, Общество ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем в пределах установленного для добровольного исполнения срока постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. Данное обстоятельство (наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках), по мнению заявителя, сделало невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Костромы, индивидуальный предприниматель Моденов Александр Иванович (далее- ИП Моденов А.И.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц. Участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2011 по делу А31-2656/2009 частично удовлетворены требования ООО "Истком" к ИП Моденову А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в полном объеме удовлетворены требования по встречному иску ИП Моденова А.И. к ООО "Истком" о взыскании долга за выполненные подрядные работы.

08.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003442966 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 25705/11/03/44. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 03.10.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 244027 рублей 04 копейки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на непредставление должником доказательств существования непреодолимых препятствий, помешавших Обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Обществом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства N 25705/11/03/44, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае заявитель жалобы, являющийся стороной исполнительного производства, в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить необходимые документы в службе судебных приставов, а также не обосновал необходимость истребования материалов.

Второй арбитражный апелляционный суд считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО "Истком" в пользу ИП Моденова А.И. денежных средств в размере 3486100 рублей 52 копейки должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 22.09.2011 о возбуждении исполнительного производства трехневный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что Общество в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением. Представленные должником в материалы дела доказательства (кредитный договор от 20.06.2011 N 1111-0415, договор ипотеки от 02.10.2008 N 8640/8/08315/03, долговая расписка от 08.10.2011) не подтверждают факт тяжелого имущественного положения Общества, поскольку данное обстоятельство нельзя признать непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля Общества. Иных документальных доказательств с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение (в частности, справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) должником не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего заявитель был лишен возможности самостоятельно исполнить указанные требования подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства (обращение взыскания на денежные средства, равно как и арест денежных средств) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Истком" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ООО "Истком" по платежному поручению от 19.12.2011 N 506 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу N А31-2656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2011 N 506.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов