Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-1992/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-27815/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.о. Реутов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011

по делу N А41-27815/11, принятое судьей. Денисовым А.Э.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект"

к заместителю начальника отдела судебных приставов по г.о. Реутов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бекмурадову К.А.

об оспаривании действий по исполнительному производству N 1877/11/35/50.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по городскому округу Реутов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бекмурадову К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по исполнительному производству N 1877/11/35/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 по делу N А41-27815/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Указанная апелляционная жалоба содержат сведения о направлении в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18. Однако заинтересованное лицо фактически направило апелляционную жалобу по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается конвертом.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (исх. N 20/35/01/46-2021 от 20.12.2011) отдела судебных приставов по городскому округу Реутов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 по делу N А41-27815/11 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко