Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-1045/12

г. Саратов

1 марта 2012 г.

Дело N А12-10903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.01.2012 N N 93836 - 93838, отчетом о публикации судебного акта от 26.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-10903/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс", г. Ростов-на-Дону,

к Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, муниципальному учреждению здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", г. Серафимович Волгоградской области,

о взыскании 2342300 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" с иском к Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, муниципальному учреждению здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница" о взыскании в солидарном порядке 2342300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", производительностью 10,3 куб. м/сутки (гелиосистема) в г. Серафимович, ул. Подтелкова, 79, от 2 апреля 2009 года N 109.

Решением от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10903/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты о приемке выполненных работ были направлены заказчику до расторжения муниципального контракта, стоимость выполненных работ не возмещена, солнечная система горячего водоснабжения используется больницей, находится в работоспособном состоянии, имеет потребительскую ценность для учреждения, в результате отказа от оплаты выполненных работ у заказчика возникло неосновательное обогащение, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, выводы экспертов не соответствуют действительности, исследования работоспособности установки не проводились, не доказан факт невозможности эксплуатации тепловой установки, последняя выполнена по индивидуальному проекту и не может быть использована на другом объекте, в спорной ситуации невозможна двусторонняя реституция.

Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и муниципальное учреждение здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница" представили отзывы на апелляционную жалобу, ответчики с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. нормальная эксплуатация системы водоснабжения невозможна из-за отступлений от нормативной документации на стадии проектирования и строительства установки, тепловая установка не используется, оборудование подлежит демонтажу и возврату подрядчику.

Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", производительностью 10,3 куб. м/сутки (гелиосистема) в г. Серафимович, ул. Подтелкова, 79, от 2 апреля 2009 года N 109, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", производительностью 10,3 куб. м/сутки (гелиосистема) в г. Серафимович, ул. Подтелкова, 79, со следующим составом работ: выполнение проектных работ на строительство солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", производительностью 10,3 куб. м/сутки; выполнение всех необходимых работ по подготовке площадки (или площадок при необходимости) для монтажа оборудования; приобретение всего необходимого оборудования (баки - аккумуляторы с теплообменником, гелиоколлекторы, насосное оборудование, автоматика и др.) и монтаж данного оборудования, проведение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница". В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ (2342300 руб.) и порядок расчета определены сторонами в разделе 2 муниципального контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, графике производства работ (приложение N 1), обязательства сторон - в разделе 4, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, скрытые строительные работы - в разделе 7, форс-мажорные условия - в разделе 8, разрешение споров между сторонами - в разделе 9, прекращение договорных отношений - в разделе 10, особые условия - в разделе 11контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на строительство солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", производительностью 10,3 куб. м/сутки (гелиосистема) в г. Серафимович, ул. Подтелкова, 79, от 2 апреля 2009 года N 109 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение исполнения подрядчиком договорных обязательств по муниципальному контракту от 2 апреля 2009 года N 109 истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21 октября 2009 года N 01-01 на сумму 4257 руб., N 02-01-01 на сумму 111563 руб., N 02-01-02 на сумму 1715728 руб., N 02-01-03 на сумму 139029 руб., на сумму 5891262 руб. 10 коп. N 12-01 на сумму 371723 руб., всего на общую сумму 2342300 руб., акты о приемке выполненных работ от 21 октября 2009 года NN 01-01/1, 12-01/1, 02-01-01/1, 02-01-02/2, 02-01-03/3, подписанные подрядчиком. Заказчик отказался от подписания актов, т.к. не исполнены условия муниципального контракта, не проведены пуско-наладочные работы и испытания, не осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, акты представлены после расторжения муниципального контракта.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ по проектированию и строительству солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", производительностью 10,3 куб. м/сутки (гелиосистема) суд первой инстанции определением от 29 сентября 2011 года по настоящему делу назначил строительно- техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2011 года N 10.01.11.СТЭ сделан вывод о невозможности нормальной эксплуатации системы солнечного горячего водоснабжения в соответствии с техническим заданием из-за отступлений от нормативной документации на стадии проектирования и строительства установки солнечного горячего водоснабжения.

Истец оспаривает выводы экспертизы, считая, что исследования работоспособности солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница" не проводились, сведения, включенные в экспертное заключение, не соответствуют действительности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 муниципального контракта от 2 апреля 2009 года N 109 стороны договорились, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами с приложением актов испытаний гелиосистемы, актов скрытых работ, а также сертификатов качества и соответствия, технических паспортов и руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию на установленное оборудование.

При сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. При сдаче работ подрядчик обязан передать заказчику всю документацию по исполнению настоящего договора.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, привлеченного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания этого лежит на подрядчике.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных актов о приемке выполненных работ не следует, что подрядчик провел пуско-наладочные работы, испытания гелиосистемы, ввел смонтированную установку в эксплуатацию, выдал заказчику руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловой установки, а также выполнил все требования пунктов 5.3, 5.4 муниципального контракта от 2 апреля 2009 года N 109.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, истец не доказал, что надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту от 2 апреля 2009 года N 109 и сдал выполненные работы заказчику, а последний их принял.

Утверждение истца о том, что ответчики фактически эксплуатируют солнечную систему горячего водоснабжения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных актах по делу N А12-23703/2009 сделаны выводы, что в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 2 апреля 2009 года N 109, работы не выполнены, не сданы заказчику, что послужило основанием для возврата уплаченного аванса в сумме 702690 руб. Проведенная по делу экспертиза установила ненадлежащую работу смонтированной ответчиком солнечной системы горячего водоснабжения для муниципального учреждения здравоохранения "Серафимовичская центральная районная больница", несоответствие проекта требованиям строительных норм и правил, другой нормативно-технической документации.

Исковые требования направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-23703/2009.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 167 и главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. муниципальный контракт от 2 апреля 2009 года N 109 не признан недействительным, факт неосновательного обогащения не доказан.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин