Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-295/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-33407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосагронаучприбор" (ИНН: 5074002308, ОГРН: 1035011451738): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "ТД "Фанагория" (ИНН: 5041018302, ОГРН: 1035008254522): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Фанагория" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-33407/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мосагронаучприбор" к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Фанагория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосагронаучприбор" (далее - ОАО "Мосагронаучприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Фанагория" (далее - ООО "Торговый дом "Фанагория") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1-6/10 от 01.12.2009 г. в сумме 148 050 рублей (том 1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 74 025 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Фанагория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г. в сумме 148 050 рублей.

Требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами просрочки внесения арендных платежей по договору аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал на недействительность (ничтожность) пункта 5.1 договора аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г. в силу кабальности его условий для ООО "Торговый дом "Фанагория".

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предметом оспариваемого договора аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г., заключенного между ОАО "Мосагронаучприбор" (арендодателем) и ООО "Торговый дом "Фанагория" (арендатором), являлось нежилое помещение площадью 94,2 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, п/о Вороново, д.Львово, подлежащее передаче во временное владение и пользование арендатора (том 1 л.д.3-6).

Порядок внесения арендной платы за пользование объектом аренды установлен сторонами в разделе 4 данного договора.

В качестве мер ответственности за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Доказательства кабальности для арендатора условий пункта 5.1 договора аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г. ответчиком суду не представлены.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальность условий сделки является основанием ее оспоримости, а не ничтожности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г. применены правомерно.

Факт использования ООО "Торговый дом "Фанагория" объекта аренды в период с 01.12.2010 г. по 14.06.2011 г., а также факт просрочки внесения арендной платы за февраль и март 2011 года подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д.7, 13, 49) и ответчиком не оспариваются.

Относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств внесению арендной платы по договору аренды офисного помещения N 1-6/10 от 01.12.2009 г. ответчиком возражений не заявлено. Контррасчет неустойки не представлен.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-33407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова