Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-5112/11

г. Чита

01 марта 2012 г.

Дело N А78-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапердиной Филии Диргамовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-2030/2011 по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Филие Диргамовне о взыскании 909 789, 60 руб.

(суд первой инстанции: Н. А. Корзова)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205; адрес: 105064, Москва г, Казакова ул, 8, СТР.6): Помиркованный Д. Ф. - представитель (доверенность N 75 АА 0095623 от 28.12.2011);

от Лапердиной Ф. Д. (ОГРН 305752734900027, ИНН 752900303321): Лапердина Ф. Д. - предприниматель, Сысоева А. Т. - представитель (доверенность от 24.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец, ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Филие Диргамовне (далее - ответчик, Лапердина Ф. Д., предприниматель) о взыскании 564 162, 06 руб. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года N 15-09/05-0139 за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, 62 841, 36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, договорной неустойки в размере 282 786, 18 руб. за период с 15 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, 2 000 руб.й - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, 200 руб. - судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскано 627 003, 42 руб., в том числе 564 162, 06 руб. неосновательного обогащения, 62 841, 36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, судебные издержки в сумме 2 200 рублей, в том числе 2 000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате государственной госпошлины, 200 руб. - в счет компенсации расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, всего 629 203, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом не извещалась. В дополнении к апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в связи с длительным отсутствием судьи Капустиной Л. В., она заменена на судью Юдина С. И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с Лапердиной Ф. Д. неустойки по договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖДстрой" N 15-09/05-0139 от 01.10.2009 в размере 282 786, 18 руб. за период с 15.10.2009 по 04.04.2011.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика, полномочия представителя истца Помиркованного Д. Ф., подписавшего заявления об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 28.12.2011 N 75 АА 0095623, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в указанной части решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в оставшейся части - в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 627 003, 42 руб., в том числе 564 162, 06 руб. неосновательного обогащения, 62 841, 36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, судебные издержки в сумме 2 200 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года между ОАО "РЖДстрой" (поклажедатель) и Лапердиной Ф. Д. (хранитель) был заключен договор хранения N 15-09/09-0097 (т. 2, л.д. 57-61).

Предметом договора согласно пункту 1.2 договора хранения является хранение недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору и расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 143, общей площадью 3 252, 60 кв.м.

Срок действия договора определен в пункте 1.3 - вступает в силу договор с момента его подписания и до заключения договора аренды недвижимого имущества с хранителем.

Приложением N 2 к договору хранения оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества на хранение, согласно которому на хранение предпринимателю передано: 1. Склад материалов, общей площадью 439, 2 кв.м.; 2. Ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1036, 5 кв.м.; 3. Котельная, общей площадью 304,9 кв.м.; 4. Контора, общей площадью 927,7 кв.м.; 5. 3дание растворного узла, общей площадью 435,4 кв.м.; 6.Столярная мастерская, общей площадью 108,9 кв.м., всего имущества общей площадью 2 324, 9 кв.м. расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 143.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что имел факт заключения договора хранения N 15-09/09-0097.

1 октября 2009 года между ОАО "РЖДстрой" (арендодатель) и Лапердиной Ф. Д. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 15-09/05-0139.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, улица Балябина, 143, общей площадью 4 538, 2 кв. м.

Договор заключен на срок с 01 октября 2009 года до 01 сентября 2010 года (пункт 2.1).

Приложением N 3 к договору аренды от 01.10.2009 стороны установили, что величина месячной арендной платы за арендуемое помещение с учетом НДС составляет: 1) контора: 927, 7 кв.м. - 84 606, 20 руб., 2) ремонтно-механические мастерские (РММ): 1 036, 5 кв.м. - 33085, 08 руб.. 3) котельная: 304, 9 кв.м. - 23 349, 24 руб., общая сумма арендной платы в месяц - 141 040, 52 руб. (т. 1, л.д. 76)

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец 21.02.2011 направил ответчику претензию N 362 (т. 1, л.д. 78), в которой предложил погасить задолженность в размере 564 162, 06 руб. и пени в сумме 81 239, 33 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех видов договоров.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При оценке договора аренды на предмет его заключенности необходимо оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

Пунктом 1.1 договора аренды от 01 октября 2009 года N 15-09/05-0139 стороны определили в качестве объекта аренды недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей площадью 4 538, 2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела истцом не представлены доказательства владения последним на праве собственности или ином законном основании недвижимым имуществом площадью 4 538,2 кв. м., как указано в пункте 1.1 договора аренды.

Между тем из приложения N 3 к договору аренды от 01 октября 2009 года N 15-09/05-0139 (т. 1, л.д. 76) следует, что сторонами согласована стоимость арендной платы за конкретное переданное имущество, а именно за контору: 927, 7 кв.м, ремонтно-механические мастерские: 1 036, 5 кв.м. и котельную: 304, 9 кв.м.

При этом на все три объекта в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности истца (т. 1, л.д. 92, 90, 91).

При этом не имеет правового значения указание в акте приема-передачи имущества (приложение N 4 к договору, т. 1, л.д. 77) на принятие предпринимателем в аренду имущества площадью 4 538, 2 кв.м., поскольку имущество площадью 2 324, 9 кв.м., в том числе и арендуемые контора, ремонтно-механические мастерские, котельная, уже находились у Лапердиной Ф.Д., поскольку в материалы дела акт о передаче хранимого имущества ОАО "РЖДстрой" сторонами представлен не был.

Таким образом, подписывая соглашение - приложение N 3 стороны договорились о владении и использовании предпринимателем конкретного имущества с определённой стоимостью (141 040, 52 руб. за все три объекта), в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.10.2009 является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 01 октября 2009 года N 15-09/05-0139 является заключенным, действительным, к отношениям сторон необходимо применять положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2009 года по январь 2010 года за переданное ему недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года N 15-09/05-0139 за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 564 162, 06 руб. (141 040, 52 * 4).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 117), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика по адресу: 673370, г. Шилка, ул. Балябина, 135/5 (адресу, указанному в договоре аренды), не вручена ответчику, так как "адресат по указанному адресу не проживает" (т. 1, л.д. 106, 130).

Согласно справке УФМС России по Забайкальскому краю N 2947 от 26.04.2011 (т. 1, л.д. 111) Лапердина Ф. Д. зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Проточная, 7.

Судебная корреспонденция, направляемая по указанному адресу, не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 129, 139).

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.02.2012 ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства - договора аренды N 15-09/05-0139 от 01.10.2009.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о фальсификации договора аренды N 15-09/05-0139 от 01.10.2009, ответчик в обоснование невозможности представления его в суд первой инстанции указал на свое неучастие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного о надлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство ответчика без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и само по себе неучастие в рассмотрении дела в суде первой инстанции при надлежащем извещении лица о времени и месте судебных заседаний не может являться уважительной или независящей от данного лица причиной невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном разрушении имущества, переданного по договору хранения ответчику не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор аренды между сторонами заключен, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-2030/2011 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапердиной Филии Диргамовны (ОГРН 305752734900027, ИНН 752900303321) в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) 627 003 руб. 42 коп., в том числе 564 162 руб. 06 коп. - основного долга, 62 841 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 2 200 руб., всего 629 203 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапердиной Филии Диргамовны (ОГРН 305752734900027, ИНН 752900303321) в доход федерального бюджета 13 540 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Принять отказ от исковых требований в части и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 282 786 руб. 18 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин