Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-14258/11

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-14162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2011 по делу N А32-14162/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовицкого Александра Геннадьевича ОГРНИП 307230430300021

к заинтересованным лицам - Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Потыльчак К.В

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края

о признании незаконными действий по аресту имущества, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества),

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовицкий Александр Геннадьевич (далее - ИП Дубовицкий А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Потыльчак К.В (далее - СПИ Потыльчак К.В.) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.11, составленного судебным приставом-исполнителем Потыльчак К.В. в рамках исполнительного производства N 5929/10/30/23, а также незаконными действий судебного пристава - исполнителя Потыльчак К.В. и Родионова А.А. по аресту имущества, произведенного 26.04.11 (уточненные требования - л.д. 26, 32, 39).

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению ИП Дубовицкого А.Г., у него отсутствует недоимка по страховым взносам. Указывает также, что арест был наложен на имущество в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (Дале - ГУ УПФР в г. Геленджике).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В части требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Дубовицкий Александр Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на недостаточное исследование материалов дела судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права - неприменение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование" (далее - Закон N 212-ФЗ). Указал на неподтвержденность расчетов по недоимке

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по КК полагает решение законным и обоснованным, приводит хронологию исполнительских действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Геленджике просит оставить судебный акт без изменения,

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также дополнительно представленных в соответствии с определением суда от 17.01.2012 документов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в г. Геленджике в отношении ИП Дубовицкого Г.А. вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 12.08.10 N 033004030612/273-4 - 7434,93 руб. страховых взносов и пени.

На основании указанного постановления СПИ Потыльчак К.В. 16.08.10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5929/10/30/23. Вышеуказанным постановлением должнику установлен двухдневный срок, со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия настоящего постановления направлена в адрес должника и получена им. Также в постановлении указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

Виду неисполнения требований исполнительного документа и не предоставления доказательств уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем 26.04.2011, с участием двух понятых и заявителя, произведен арест имущества должника, а именно:

- копировальный аппарат "КМ-1635" KYOCERA белого цвета - 1 штука;

- EPSON STYLUS OFFISE TX300F принтер/факс/копировальный аппарат черного цвета - 1 штука;

- принтер "EPSON" черного цвета "EPSON STYLUS PFOTO T-50";

- "EPSON STYLUS PFOTO R2880" принтер черно-белого цвета - 1 штука;

- системный блок INTEL CORE 2 Duo E8500, оперативная память;

- ГБ, 146 ГБ жесткий диск, видеокарта NVIDIA GeForce GTX 465 - 1 штука;

- монитор "ASER" черного цвета - 1 штука.

Арест имущества должника оформлен ответчиком актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2011, который подписан судебным приставом-исполнителем, а также двумя понятыми. От подписи акта должник отказался.

В вышеуказанном акте, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 4900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Потыльчак К.В. от 31.08.2011 осуществлено снятие ареста с имущества должника, указанного в оспариваемом акте, в связи уплатой предпринимателем задолженности по страховым взносам и пени.

Не согласившись с вышеуказанным актом о наложении ареста (описи имущества), а также с действиями судебного пристава-исполнителя Потыльчак К.В. и Родионова А.А. по аресту имущества должника, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в случае, если поступивший на исполнение документ соответствует требованиям указанного Закона, а также ограниченный перечень оснований, по которым в возбуждении исполнительного производства может быть отказано (часть 1 статьи 31 Закона).

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Из акта описи и ареста имущества от 26.04.2011 следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имущество передано на ответственное хранение с правом пользования, следовательно, наложение ареста произведено в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках исполнительного производства, отклоняется. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства, судом по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции установил, что постановление ГУ УПФР в г. Геленджике в отношении ИП Дубовицкого Г.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 12.08.10 N 033004030612/273-4 предпринимателем не оспорено, является действующим. В суд апелляционной инстанции представлены доказательства направлению ИП Дубовицкому требования об уплате страховых взносов от 17.03.2010 N 273-4.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

При совершении исполнительных действий в отношении граждан в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы регулируют вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае спорные действия не относятся к исполнительным действиям, связанным с обращением взыскания на имущество.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, являются верными, соответствующим материалам дела.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что данный документ не соответствует требованиям статьи 198 АПК РФ, поскольку он лишь подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по исполнению соответствующего постановления и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-14162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова