Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-253/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-10569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елисеевой М.С., действующей на основании доверенности от 29.06.11,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красные ткачи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-10569/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН: 7707083893, ОГРН 10277001321)

к открытому акционерному обществу "Красные ткачи" (ИНН: 7627002923, ОГРН:1027601600300), закрытому акционерному обществу "ПКФ "КЛАССИКА-2000" (ИНН: 7723157775, ОГРН: 1037700016947)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 8 207 661 руб. 29 коп.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Городское отделение N 17 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Красные ткачи" (далее - ОАО "Красные ткачи", заявитель), закрытому акционерному обществу "ПКФ "КЛАССИКА-2000" (далее - ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000") о взыскании в солидарном порядке 79 461,57 руб., в т.ч. 74 739,73 руб. задолженности по процентам, 3 397,26 руб. платы за обслуживание кредита, 1 266,99 руб. неустойки за непогашение процентов, а также 57,59 руб. неустойки за непогашение платы за обслуживание кредита

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 000 000,00 руб. основной задолженности, 195 287,68 руб. процентов за пользование кредитом, 8 876,71 руб. платы за обслуживание кредита, 3 344,86 руб. неустойки за непогашение процентов, 152,04 руб. неустойки за непогашение платы за обслуживание кредита, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0017/0/11002/01 от 13.01.2011, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 уточнения исковых требований судом приняты в части имущественного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Красные ткачи" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, в судебном заседании представитель ЗАО ПКФ "Классика-2000" заявила ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора поручительства и назначении почерковедческой экспертизы (заявление сделано в письменной форме, факт подачи заявления засвидетельствован в протоколе), однако суд, основывая решение на том, что факт не заключения и недействительности договора поручительства не был установлен в судебном заседании, не принял никаких действий, предусмотренных законом при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательства, не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик. Кроме того, заявитель ссылается, что ответчиком по делу было заявлено ходатайство о приостановлении производства в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы принято к производству дело об оспаривании данного договора (N А40-115052/2011-137-341), истцом по которому выступил акционер ОАО "Красные ткачи", ходатайство судом удовлетворено не было; одновременно с этим арбитражный суд отказался от оценки данной сделки на предмет недействительности, руководствуясь тем, что это не является предметом иска.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. закон не называет назначение экспертизы единственным и исключительным способом проверки достоверности доказательства и не обязывает суд в обязательном порядке назначать экспертизу, а заключение эксперта в свою очередь не имеет преимуществ по отношению к другим доказательствам, суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора поручительства, отказ ответчику в назначении экспертизы и признание заявления о фальсификации необоснованным связан в целом с позицией ответчика ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000", заявление о фальсификации подано только после перерыва в основном судебном заседании, до последнего момента никаких сомнений у ответчика факт подписания договора поручительства Львовым О.А. не вызывал, апелляционная жалоба подана 1 ответчиком, а не 2 ответчиком, тогда как правоотношения по договору поручительства никак не затрагивают интересы заемщика, который не является стороной договора поручительства, исковое заявление Рыбиной Н.Е. о признании кредитных договоров недействительными заявлено по основаниям оспоримости сделок, суд вправе по собственной инициативе оценить действительность сделки только с точки зрения ничтожности, в случае рассмотрения иска акционера в пользу последнего, акционер обладает иными способами защиты: пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и поворот исполнения решения, подобные действия акционера, владеющего менее чем 2 % акций и заявление ответчиками ходатайств о приостановлении и отложении производства по делу являются одним из способов затягивания судебного процесса.

Арбитражный управляющий ОАО "Красные ткачи" Елесина Т.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА- 2000" отзыв на жалобу не представило.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между Банком и ОАО "Красные ткачи" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/11002, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.01.2012 с лимитом 8 000 000,00 руб. (период действия лимита с 13.01.2011 по 12.01.2012), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

По условиям п. 4.2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

На основании п. 4.5 заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Порядок погашения кредита согласован сторонами в разделе 6 договора: дата полного погашения выданного кредита 12.01.2012. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока. Если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, срок пользования кредитом устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения кредита. (п. 6.1). Заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат(ы), установленных(ой) п. 6.1 договора (п. 6.2).

Как следует из п. 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в т.ч. возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет Банку: залог объектов недвижимости (контрольно-проходная будка, склад столярных изделий, гараж, гараж, здание лесопильного сарая, здание сушилки древесины, земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы) в соответствии с договором последующего залога недвижимости (ипотеки) N 0017/0/11002/01 от 13.01.2011; а также поручительство ЗАО "ПКФ "Классика-2000" в соответствии с договором поручительства N 0017/0/11002/02 от 13.01.2011 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (п. 11.2).

В п. 14.4 стороны согласовали, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Ярославской области.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 13.01.2011 между Банком и ЗАО "ПКФ "Классика-2000" (поручитель) заключен договор поручительства N 0017/0/1102/02 от 13.01.2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Красные ткачи" всех обязательств по договору N 0017/0/11002 от 13.01.2011 (п. 1.1 договора поручительства).

Исходя из п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По п. 2.1 ответственность поручителя носит солидарный характер.

13.01.2011 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Красные ткачи" (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 0017/0/11002/01, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - 6 объектов недвижимости (контрольно-проходная будка, склад столярных изделий, гараж, гараж, здание лесопильного сарая, здание сушилки древесины) и земельного участка для размещения и эксплуатации производственной базы общей залоговой стоимостью 22 110 000,00 руб. в целях обеспечения исполнения ОАО "Красные ткачи" обязательств, возникших на основании договора N 00175/0/11002 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком (залогодателем) и залогодержателем 13.01.2011.

В приложении N 8 к договору ипотеки сторонами согласован порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки.

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Факт выдачи заемщику кредитных средств по договору N 0017/0/11002 подтверждается материалами дела (платежное поручение от 26.01.2011 N 26 на сумму 8 000 000,00 руб.).

Письмом от 23.08.2011 N 27-11002-1 истец уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2011 и необходимости ее погашения в срок до 30.08.2011. Доказательства направления указанного письма к материалам дела приобщены.

Письмом от 09.09.2011 N 27-11002-1 Банк уведомил заемщика и поручителя о принятии решения о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, и предложил в срок до 03.10.2011 погасить ее в полном объеме.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора поручительства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" о фальсификации.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращают следующие обстоятельства: обращение ответчика с заявлением о фальсификации доказательств после перехода к судебному разбирательству; отсутствие встречных исковых требований у ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000"; отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации; а также отсутствие каких-либо самостоятельных возражений у ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" как в отношении решения суда, так и в отношении определения суда от 07.12.2011, посредством которого и было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчики по делу на заявлении о фальсификации доказательств не настаивали.

Каких-либо ходатайств по делу ответчиком - ОАО "Красные ткачи" принесено не было.

Мнение заявителя о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения суда по иску акционера Рыбиной Н.Е. о признании недействительными кредитных договоров, в том числе договора от 13.09.2010 отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иск об оспаривании кредитного договора основан на недействительности сделки ввиду ее оспоримости, что не представляется возможным произвести в данном судебном заседании. Относительно заключенности кредитного договора и договора поручительства судом также сделаны выводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-10569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красные ткачи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов