Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-262/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-12598/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Уполномоченного органа Симаш Т.В. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2011 по делу N А13-12598/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыченкову Андрею Викторовичу (ОГРН 304353605100037; далее - Должник) о взыскании 138 614 руб. 43 коп. убытков.

Решением суда от 08.12.2011 в иске отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указывает, что Должник не имел возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Поскольку указанная обязанность не исполнена, Уполномоченный орган считает, что ответчик на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за невыполнение обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им в ходе процедур банкротства судебных расходов, которые в связи с отсутствием имущества у Должника возложены на Уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пыченкова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2010 по делу N А13-9862/2010 признано обоснованным заявление Уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Пыченкова А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Определением названного суда от 05.04.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 10.05.2011 с Уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Должника Семенова Е.В. взыскано 138 614 руб. 43 коп. судебных расходов и вознаграждения.

Полагая, что Пыченков А.В. должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за невыполнение обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражному управляющему, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 138 614 руб. 43 коп. убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом в настоящем случае фактически заявлено требование о привлечении Пыченкова А.В. к субсидиарной ответственности, ответчиком по настоящему делу и должником по делу о банкротстве N А13-9862/2010 является одно и то же лицо - Пыченков А.В., заявленное Уполномоченным органом в настоящем деле требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам статьи 399 ГК РФ.

Следует также учесть, что в данном случае Уполномоченным органом фактически заявлено требование о взыскании с Пыченкова А.В. расходов по делу о его банкротстве.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если

иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 данной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности за неисполнение закрепленной в статье 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2011 по делу N А13-12598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева