Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-459/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-32087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Сусловой О.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралфинпромбанк": Климина Т.В. по доверенности от 13.02.2012, паспорт,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-32087/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску по иску ОАО "Уралфинпромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРИП 304667319400049, ИНН 666301170467), ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876), индивидуальному предпринимателю Волынкиной Елене Яковлевне (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Волынкиной Елены Яковлевны и Волынкина Александра Владимировича, ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ" 4 000 000 руб. долга, 336 438 руб. 35 коп. процентов, 269 150 руб. 68 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 53 963 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N 74/10К/Д от 11.03.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 31-10З/Д от 24.03.2010, договору залога товаров в обороте N 74/10З/Д от 11.03.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 по делу N А60-32087/2011 в отдельное производство выделены требования ОАО "Уралфинпромбанк" к ООО "Энерготехмаш-ТМ" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 31-10З/Д от 24.03.2010, делу присвоен номер А60-49301/2011.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца к заявителю жалобы отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к поручителю Волынкину А.В. ввиду подписания последним договора как физическим лицом. Указывает на необоснованность удовлетворения требований предъявленных к поручителю - ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", а также взимание комиссии за ведение ссудного счета. Указывает на недопустимость применения к заявителю двойной меры гражданско-правовой ответственности, выразившейся во взыскании Банком процентов и повышенных процентов по кредиту. Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Волынкиной Е.Я. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N 74/10К/Д от 11.03.2010 и уплате процентов, комиссий за пользование ими.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ОАО "Уралфинпромбанк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком по 03.12.2012, с уплатой за пользование заемными средствами 10% годовых.

Согласно п. 3.1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам.

В п. 3.1.10 договора в редакции Дополнительного соглашений N 1 от 16.09.2010 к нему, заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячной комиссии в размере 8% годовых за ведение ссудного счета. При этом при обеспечении поступлений на расчетный счет заемщика не менее 20 000 000 руб. в месяц комиссия за ведение ссудного счета уплачивается из расчета 6% годовых и проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Выдача Банком кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждена представленными в деле платежным поручением N 1 от 11.03.2010, выпиской по лицевому счету заемщика и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 74/10К/Д от 11.03.2010 обеспечено:

- договорами поручительства N 74/10П/Д от 11.03.2010, N 74/1-10П/Д от 11.03.2010, N 74/10-2П/Д от 11.03.2010 заключенными между Банком и ИП Волынкиным А.В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ". По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручители отвечают перед Банком за исполнение должником перед кредитором обязательств в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операций и других расходов Банка (пункты 1.1, 3.1 договоров).

- договором залога N 74/10З/Д от 11.03.2010, заключенным с ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак". Предметом залога являются товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к настоящему договору. Местонахождение предмета залога определено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75 (п. 1.3). Согласно п. 1.2 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 935 942 руб. 55 коп.

Неисполнение заемщиком предусмотренных договором N 74/10К/Д обязательств послужило основанием для досрочного истребования кредита (п. 7 договора).

В обоснование требований истец указал, что заемщик с 11.01.2011 не производит оплату процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета.

Неисполнение ответчиками требований, указанных Банком в претензиях от 29.06.2011, направленных в адрес заемщика и поручителей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование требований истец представил расчет основного долга, процентов, пени, комиссии по состоянию на 04.10.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 74/10К/Д, в отсутствие доказательств оплаты ИП Волынкиной Е.Я. задолженности (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 56 580 027 руб. 40 коп. основного долга, процентов, пени, комиссии, удовлетворил (ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 74/10З/Д от 11.03.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога (ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ). Эта часть решения ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требований предъявленных к ИП Волынкину А.В. отклоняется.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2011, л.д. 76).

То обстоятельство, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ нет.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к поручителю - ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по мотиву отсутствия доказательств выдачи кредита на дату заключения договора поручительства опровергается материалами дела (л.д. 31, 32).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашений N 2 от 16.09.2010 и законом не запрещено (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы об одновременном предъявлении истцом к взысканию процентов и повышенных процентов по кредитному договору, мотивированный ссылкой на п. 15 совместного Постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что установленная п. 3.1.3 кредитного договора от 11.03.2010 ставка банковского процента является платой за кредит. Удвоенная ставка банковского процента, предусмотренная абз. 2 п. 3.1.3, в нашем случае является неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства (штрафной санкцией за несвоевременное погашение ссудной задолженности).

Довод жалобы о том, что взыскание в пени в размере 0,2% в день за каждый день просрочки не отвечает признакам соразмерности, апелляционным судом (в отсутствие соответствующих доказательств) во внимание не принимается.

Решение суда в этой части соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-32087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Суслова Г.Л. Панькова