Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-327/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский земельный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-8064/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский земельный центр" (ИНН: 7604059264, ОГРН: 1027600692261)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании незаконным приказа от 28.11.2011 об отказе во включении помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославский земельный центр" (далее - заявитель, ЗАО "Ярославский земельный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет), оформленного письмом от 11.07.2011 N 4097, во включении помещения площадью 248, 30 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 61, в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

В связи с тем, что данный отказ был оформлен в виде приказа председателя Комитета от 28.11.2011 N 6/1688, заявитель уточнил свои требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил признать незаконным названный приказ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО "Ярославский земельный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Комитетом нарушены сроки, форма и установленная Положением о порядке формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 11.06.2009 N 1727 (далее - Положение) процедура принятия решения об отказе во включении помещения в данный Перечень, поскольку по результатам рассмотрения заявления Общества от 10.06.2011 ответчиком было изготовлено письмо от 11.07.2011 N 4097, содержащее такой отказ, а приказ был изготовлен лишь 28.11.2011 по требованию Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, приказ Комитета содержит недостоверную дату обращения ЗАО "Ярославский земельный центр" с соответствующим заявлением. Однако данный факт не был принят судом первой инстанции. Также заявитель отмечает, что пункт 3 Положения устанавливает критерии, которым должен соответствовать субъект малого или среднего предпринимательства, претендующий на включение имущества в Перечень, а также содержит исчерпывающий перечень условий, влекущих отказ в удовлетворении заявления. В связи с этим Положение не содержит упоминания о том, что вопрос о включении имущества в Перечень является правом, а не обязанностью Комитета.

Общество не согласно с выводом суда о том, что немотивированность оспариваемого приказа не влияет на его законность. Пунктом 4 Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления оформляется муниципальный правовой акт председателя Комитета, при этом в случае отказа во включении имущества в Перечень заявитель уведомляется об этом в письменной форме, а в уведомлении указывается причина отказа. По мнению ЗАО "Ярославский земельный центр", в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ суд принимал доказательства, представленные ответчиком, которые не были известны заявителю, чем был нарушен принцип состязательности сторон, вследствие чего Комитет должен был нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальный действий. Однако представленные доказательства исследовались судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Комитету не было сделано замечания относительно нарушения порядка представления доказательств в суд, а также не рассматривался вопрос об отнесении судебных расходов в порядке части 5 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ярославский земельный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027600692261 (л.д. 23).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.1998 N 5812-г часть здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 61, состоящая из нежилого помещения общей площадью 430,5 кв. м., передана Комитетом во временное пользование негосударственному образовательному учреждению Гуманитарный колледж (л.д. 12-17). Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2002 N 2 срок действия договора установлен до 31.12.2012 (л.д. 18-19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 8 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2010 арендатором нежилых помещений первого этажа N 13-32 общей площадью 252,20 кв. м. по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 61, является ЗАО "Ярославский земельный центр" (л.д. 20-22).

Решением муниципалитета города Ярославля от 09.12.2010 N 388 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2011 год" нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 61, включены в перечень объектов, подлежащих приватизации (л.д. 78-84).

20.06.2011 вынесено постановление мэрии города Ярославля N 1633 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 61", в соответствии с которым принято решение о продаже с аукциона нежилых помещений общей площадью 361, 2 кв. м., в том числе арендуемых помещений первого этажа N 13-38 общей площадью 248, 3 кв. м. и нежилых помещений подвала N 18-21, 23-28 общей площадью 112, 9 кв. м, расположенных по указанному адресу.

ЗАО "Ярославский земельный центр" обратилось к председателю Комитета с заявлением от 10.06.2011 N 111 о включении арендуемых им помещений в Перечень (л.д. 11).

11.07.2011 заявителю направлено письмо Комитета N 4097, из текста которого следует, что обращение заявителя рассмотрено, комиссией по формированию Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) принято решение не включать в Перечень нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 61 площадью 248,30 кв.м.

Приказом председателя Комитета от 28.11.2011 N 6/1688 Обществу отказано во включении помещений в указанный Перечень (л.д. 88).

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Ярославский земельный центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением, пришел к выводу, что включение того или иного имущества в Перечень относится к праву, а не обязанности Комитета, в связи с чем посчитал оспариваемый отказ не противоречащим закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункта 33 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 209-ФЗ, который также определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства регламентирована статьей 18 Закона N 209-ФЗ.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 4.1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Основные требования к порядку формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня и порядку и условиям предоставления в аренду включенного в Перечень муниципального имущества в городе Ярославле установлены Положением.

Согласно пункту 2 названного Положения Перечень формируется и ведется Комитетом и утверждается муниципальным правовым актом председателя Комитета.

В соответствии с пунктом 3 Положения в Перечень может включаться муниципальное имущество, находящееся в собственности города Ярославля и свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), на основании заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Этим же пунктом предусмотрен ряд требований к заявлению о включении муниципального имущества в Перечень, направляемому в Комитет.

Из анализа данной нормы следует, что включение муниципального имущества в Перечень является правом органа местного самоуправления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 Положения исчерпывающе перечислены основания для отказа во включении имущества в Перечень, несостоятельны.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа уполномоченного органа во включении муниципального имущества в Перечень при отсутствии у данного органа нормативно закрепленной обязанности по совершению данных действий.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком нарушена установленная форма принятия решения об отказе, опровергается представленным в материалы дела приказом ответчика от 28.11.2011.

Ссылка заявителя жалобы, что в оспариваемом приказе указана недостоверная дата обращения Общества в Комитет, ответчиком нарушены сроки установленной процедуры принятия решения об отказе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влекут незаконность приказа, принятого Комитетом в рамках его компетенции.

Позиция заявителя, что в приказе от 28.11.2011 не указана причина принятия решения об отказе, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку требование об указании причины отказа пунктом 4 Положения предъявляется к письменному уведомлению Комитета об отказе. Императивных требований об указании причины отказа в муниципальном правовом акте председателя Комитета Положение не содержит.

Отсутствие причины принятия решения об отказе в письме ответчика от 11.07.2011 не может быть принято судом во внимание с учетом предмета рассматриваемого спора.

Довод Общества о нарушении судом требований части 3 статьи 65 АПК РФ в части принятия доказательств, не представленных для ознакомления другой стороне, также представляется бездоказательным. Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, дополнительные документы были представлены ответчиком в судебном заседании 29.11.2011. Как пояснил представитель Общества, с некоторыми из этих документов заявитель был знаком ранее. С представленным приказом председателя Комитета от 28.11.2011 представитель ЗАО "Ярославский земельный центр" ознакомился в ходе судебного заседания, на основании чего изменил предмет спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 23-29.11.2011 (л.д. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ в случае необходимости дополнительного изучения доказательств по делу представитель Общества мог обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, однако своим правом не воспользовался. Заявок на ознакомление с материалами дела также не имеется. Материалы дела были исследованы судом в полном объеме, замечаний от сторон не поступало.

Таким образом, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого приказа председателя Комитета.

Условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, апелляционным судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-8064/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-8064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский земельный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов