Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1054/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-21668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" декабря 2011 года по делу N А12-21668/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Волгограда (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 2295 от 25.10.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2295 от 25.10.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 2295 от 09.09.2011 года административным органом при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 54 по ул. Быстрова в г.Волгограде установлены многочисленные нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а именно, в подвальном помещении на момент проверки влажность, в 1 и 6 отсеках подвального помещения наблюдается наличие небольшого количества грязи и воды, вентпродухи подвального помещения не соответствуют нормативным требованиям, проемы частично заложены кирпичом; на стенах и потолках лестничных клеток подъездов имеются локальные разрушения штукатурного слоя, грязь, затечные пятна, растрескивание окрасочного и побелочного слоев, отсутствует остекление на оконных рамах подъездов NN1 и 2, отопительные приборы подъездного отопления отсутствуют, ремонт в подъездах не проводится более 5 лет; отмостка имеет локальные разрушения местами с просадками, имеются щели в примыканиях между отмосткой и цокольной частью фундамента; техническое состояние кровли 1-го и 2-го подъездов неудовлетворительное, имеются локальные отслоения ковра на местах примыканий к выступающим элементам.

Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 2295 от 19.09.2011 при участии представителя заявителя.

21.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2295, с участием представителя общества.

Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 21.09.2011.

Определением Инспекции от 29.09.2011 Общество уведомлено о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 25.10.2011.

25.10.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении с участием представителя Общества и принято постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что заявителем приняты определенные меры к устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по доверенности Золкина Е.А.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Обществом 08.11.2011.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Инспекцией проверки многоквартирного дома N 54 по ул.Быстрова в г.Волгограде установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и подробно описаны в акте проверки N 2295 от 19.09.2011 года.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктом 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в отношении дома N 54 по ул.Быстрова в г.Волгограде.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией для собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул.Быстрова в Кировском районе г.Волгограда с 04.06.2010.

В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

С момента принятия многоквартирного дома N 54 по ул.Быстрова в Кировском районе г.Волгограда с 04.06.2010, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у Общества, которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом N 54 по ул.Быстрова в Кировском районе г.Волгограда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья. Меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты Обществом с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Заявителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N 2295-11 от 19.09.2011 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 09.09.201 года проверки правил содержания и ремонта жилого дома N 54 по ул.Быстрова в Кировском районе г.Волгограда Обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации с входящим номером 544 от 10.09.2011 года (л.д.29).

Заявитель так же был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2011 (л.д.31), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении н6а 25.10.2011 год также было направлено в адрес общества, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.37).

Оценив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платёжному поручению N 01147 от 22.12.2011.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" декабря 2011 года по делу N А12-21668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Волгограда из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина