Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-599/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А75-7477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-599/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2011 года по делу N А75-7477/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1028601683439) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1048602064840) о расторжении контракта и взыскании 6 432 996 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" - Снопковская А.А. (паспорт; доверенность N 8 от 20.01.2012, выдана на один год);

установил:

Муниципальное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" (далее - МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 408 на капитальное строительство от 23.12.2009 и взыскании 6 432 996 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 по делу N А75-7477/2011 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 408 от 23.12.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6 432 996 руб. неустойки, 59 164 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трансспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в силу статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) неустойка должна была быть рассчитана с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

К тому же, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна была быть снижена ввиду ее несоразмерности последствия нарушения ответчиком обязательств.

МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец вправе выбрать, какую неустойку требовать с ответчика, договорную или законную.

Представитель ООО "Трансспецстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА" (муниципальный заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 408 на капитальное строительство от 23.12.2009 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального строительства объекта: "48-ми квартирный жилой дом д. Лямина" (пункт 1.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по контракту составляют 13 месяцев. Начало работ - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - 23 января 2011 (пункт 2.1 контракта).

В случае разделения работ на этапы, выполнение этих этапов производится в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту - л.д.21); дата окончания работ (отдельных этапов) является исходной для определения имущественных санкций при нарушении сроков строительства или его этапов (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В связи с неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта, а именно, сроков выполнения работ, МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА" направило в адрес ООО "Трансспецстрой" уведомление исх. N 0144 от 20.04.2011 о расторжении муниципального контракта (л.д.28), в котором предложило в течение 10 дней с момента получения направить представителя для подписания соглашения о расторжении.

Не получив ответ, МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в сентябре 2011 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что досрочное расторжение контракта допускается по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении; при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения контракта, обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть контракт не менее чем за 10 дней от предполагаемой даты; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом исх. N 0144 от 20.04.2011 (л.д.22), в котором ООО "Трансспецстрой" предложено в течение в течение 10 дней с момента получения направить представителя для подписания соглашения о расторжении.

Уведомление получено подрядчиком 20.04.2011 вх. N 144, однако соглашение о расторжении сторонами не подписано.

По мнению истца, основанием для расторжения контракта является существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, выразившимся в невыполнении работ в согласованные сроки.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившегося в нарушении конечного срока выполнения работ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 408 на капитальное строительство от 23.12.2009.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 12.3 контракта МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА" за период с 24.11.2011 по 31.08.2011 начислена неустойка в размере 14 152 591 руб. Поскольку условиями контракта установлен предельный размер подлежащей начислению неустойки, истец просит взыскать с ответчика 6 432 996 руб. неустойки, что составляет 10 % от цены контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одном из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из буквального толкования части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что названной нормой установлен минимальный размер неустойки, который не может быть меньше одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не порядок определения размера неустойки. Из содержания приведенной нормы не следует, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является базовой величиной для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту, и что размер неустойки должен быть определен в контракте исключительно путем "привязки" к ставке рефинансирования.

Пунктом 12.3 контракта сторонами согласована договорная неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (отдельных этапов) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего контракта. Начисление производится со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ или его этапов.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 24.01.2011 по 31.08.2011.

По состоянию на 31.08.2011 ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ, составляла 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки по муниципальному контракту должен был быть не менее 0,027 % (8,25:300) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установленный в пункте 12.3 контракта размер неустойки (0,1 %) намного превышает установленный законом минимальный размер неустойки (0,027 %). Следовательно, данное условие контракта не противоречит требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и соответствует пункту 2 статьи 332 ГК РФ, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, МУ "УКС СУРГУТСКОГО РАЙОНА" вправе требовать с подрядчика уплаты нестойки, размер которой согласован в пункте 12.3 контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 6 432 996 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки со стоимостью работ по контракту, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 по делу N А75-7477/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Трансспецстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2011 года по делу N А75-7477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова