Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-22249/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-27245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Федоров А.С. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22249/2011) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-27245/2011 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН:1057812496818, адрес: 195009, СПб, ул. Михайлова, 11)

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971, адрес: 197198, СПб, пр-т Добролюбова, 14)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании 3 669 256 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2010 по 05.04.2011 (с учетом принятых судом 05.08.2011 уточнений исковых требований), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 взыскано с ответчика 3 669 256 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 41 346 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив статью 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что им были приведены в арбитражном суде доводы, достаточные для применения статьи 333 ГК РФ, при этом взысканные судом проценты являются мерой ответственности за нарушение денежных обязательств, а не процентами за пользование коммерческим кредитом.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00007 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать остальные условия договора. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, отпустив ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами, выставил ответчику платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности, однако ответчик не оплатил потребленную энергию и мощность в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 01.12.2009 заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение) с протоколом разногласий. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны расторгли Договор. Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что все обязательства сторон, возникшие до момента расторжения Договора и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В пункте 3 дополнительного соглашения ответчиком признана задолженность по оплате электрической энергии и мощности, поставленной ему истцом в период с 01.01.2009 по 30.11.2009, сумма которой составила 62 502 694 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 21.12.2009) ответчик обязался уплатить истцу сумму признанной им задолженности (62 502 694 руб. 14 коп.) в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением.

Истцом ответчику в соответствии со статьей 823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты задолженности, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения, на условиях, указанных в пункте 4.1 дополнительного соглашения от 01.12.2009 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.12.2009) и пункте 4.2 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения ответчик обязался уплатить истцу проценты на сумму коммерческого кредита, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расчета, плюс 5%.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет, содержащий сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, а ответчик производит оплату процентов ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется следующее. Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Арбитражным судом обоснованно установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны договорились о рассрочке имеющейся задолженности по оплате поставленной электрической энергии на условиях коммерческого кредита и установили порядок взимания процентов за коммерческий кредит (пункт 4.2 дополнительного соглашения), поэтому Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика о том, что взысканные проценты являются предусмотренными статьей 395 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате).

Наличие задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2010 по 05.04.2011 в размере 3 669 256 руб. 73 коп. определено истцом правильно с учетом имевшейся задолженности, размер взысканных процентов фактически не оспорен ответчиком.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик ссылался на финансовые трудности и недостаточное государственное финансирование, однако эти доводы обоснованно не приняты арбитражным судом.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов также обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку в данном случае проценты не относятся к тем, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-27245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход федерального бюджета госпошлину - 2000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова