Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-251/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-8468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 06.12.2011 по делу N А63-8468/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН: 1022601943814)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

третьи лица: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН: 1022601983337), МОУ СОШ N 1 Предгорный район, МОУ СОШ N 7 ст.Константиновская, МОУ СОШ N 9 с.Винсады, МОУ СОШ N 15 п. Санамер, МОУ СОШ N 24 г.Пятигорск,

о взыскании 885 698 рублей 44 копеек компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или считающихся надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 885 698 рублей 44 копеек затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Предгорного района в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН: 1022601983337), МОУ СОШ N 1 Предгорный район, МОУ СОШ N 7 ст. Константиновская, МОУ СОШ N 9 с. Винсады, МОУ СОШ N 15 п. Санамер, МОУ СОШ N 24 г. Пятигорск.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 750 591 рубль 90 копеек задолженности и 17 554 рубля 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 135 106 рублей 54 копеек задолженности отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона об образовании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что федеральный закон не предусматривает предоставление педагогическим работникам льгот при оплате жилого помещения, отопления и освещения, он лишь гарантирует компенсацию расходов, взятие истцом дополнительных обязательств по предоставлению льгот по оплате отопления не порождает для Российской Федерации дополнительных расходных обязательств по отношению к истцу.

Министерство финансов Ставропольского края с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 06.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, в редакции от 21.07.2005 N 100-ФЗ, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставлял льготы по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам, указанным в списках муниципальных образовательных учреждений Предгорного района.

При этом истец и третьи лица по настоящему делу, являющиеся муниципальными общеобразовательными учреждениями, 11.01.2010 заключили соглашения о предоставлении информации для бесплатного предоставления газа педагогическим работникам.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат на предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности в Предгорном районе по оплате природного газа в соответствии с Законом об образовании по филиалу истца в г. Пятигорске, истец поставил, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений потреблено за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 природного газа на общую сумму 885 698 рублей 44 копейки (в том числе НДС в сумме 135 106 рублей 54 копеек).

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела соглашения о предоставлении информации, сводный расчет задолженности для возмещения убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ежемесячные реестры, подтверждающие право на меры социальной поддержки, списки работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, копию книги продаж общества, счета - фактуры по реализации газа населению Предгорного района в 2010 году.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ставропольскому краю в 2010 году из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам.

Действие Закона об образовании государство не отменяло и не приостанавливало.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Сведений о выделении денежных средств на финансирование указанных льгот в 2010 ответчик не представил.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в предоставлении льгот.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика исходя из вышеизложенного не принимаются.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-8468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов