город Тула |
|
02 марта 2012 г. |
Дело N А54-4745/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-374/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011
по делу N А54-4745/2011 (судья Медведева О.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автокорд" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 108; ОГРН 1026201259666) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (Московская область, Зарайский район, д. Протекино, д. 2; ОГРН 1025001719533) о взыскании задолженности в сумме 1 500 347 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 170 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волков В.В,, доверенность от 01.07.2011;
от ответчика: Дорош С.Н., доверенность от 20.12.2011 N 117;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автокорд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о взыскании задолженности в сумме 1 500 347 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 170 руб. 24 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить с 27.09.2011 от суммы долга 1 500 347 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 15.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.
ООО "Сельхозпродукты" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, а также нарушение правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Автокорд" (поставщик) ООО "Сельхозпродукты" (покупатель) 06.01.2011 заключили договор поставки N 4/к, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.18-19).
Согласно п. 1.2 договора количество, цена и условия поставки определены в спецификациях.
В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в безналичном порядке или в кассу поставщика в течение 5 дней с момента получения товара со склада Поставщика.
Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Рязанской области (п. 6.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (п. 6.5 договора).
Во исполнение договора в период с 14.01.2011 по 31.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 057 189 руб. 70 коп. по товарным накладным от 14.01.2011 N 5, от 21.02.2011 N 165, от 10.03.2011 N 211, от 20.03.2011 N 254, от 31.03.2011 N 292, от 28.04.2011 N 406, от 29.04.2011 N 451, от 30.04.2011 N 407, от 31.05.2011 N 567, от 30.06.2011 N 671, от 14.07.2011 N 746, от 30.07.2011N 784 (т.1, л.д. 27-38).
ООО "Сельхозпродукты произвело частичную оплату принятого товара в сумме 2 417 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2011 N 14, от 20.01.2011 N 39, от 15.02.2011 N 158, от 21.02.2011 N 176, от 28.02.2011 N 204, от 03.03.2011 N 223, от 04.03.2011 N 258, от 09.03.2011 N 259, от 10.03.2011 N 262, от 18.03.2011 N 286, от 24.03.2011 N 325, от 24.03.2011 N 332, от 30.03.2011 N 359, от 11.04.2011 N389, от 12.04.2011 N391, от 13.04.2011 N 399, от 19.04.2011 N 408, от 20.04.2011 N 414, от 21.04.2011 N 437, от 22.04.2011 N 442, от 27.04.2011 N 448, от 29.04.2011 N 473, от 05.05.2011 N 498, от 06.05.2011 N 516, от 10.05.2011 N 520, от 10.05.2011 N 519, от 13.05.2011 N537, от 17.05.2011 N 550, от 18.05.2011 N 556, от 20.05.2011 N561, от 25.05.2011 N 572, от 25.05.2011 N 571, от 30.05.2011 N 594, от 07.06.2011 N 633, от 10.06.2011 N 661, от 23.06.2011 N 706, от 06.07.2011 N 754, от 07.07.2011 N 755, от 13.07.2011 N 766 (т.1, л.д.44-82).
После подачи иска ответчик платежными поручениями от 19.10.2011 N 180 (т.1, л.д. 114), от 25.11.2011 N 358, от 28.11.2011 N 364, от 29.11.2011 N 368 (т.1, л.д.124-126) дополнительно перечислил на счет истца 2 830 000 руб.
Кроме того истцом произведен зачет встречных требований на сумму 309 242 руб. согласно актам о зачете взаимных требований от 31.05.2010 N 13, от 31.08.2011 N 27, (т.1, л.д. 39, 42).
Наличие задолженности в размере 4 660 347 руб. 70 коп. подтверждается товарными накладными на поставку товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (т.1, л.д.83-84), подписанным сторонами.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 06.01.2011 N 4/к, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 7 057 189 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 27-38).
Ответчик не оспорил факт получения товара, указанного в вышеперечисленных товарных накладных, не исполнил обязательство по полной оплате полученного товара.
Задолженность в размере 4 660 347 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанным сторонами (т.1, л.д.83-84).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 1 500 347 руб. 70 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.
Расчет процентов проверен судом и признан верным. За период с 18.01.2011 по 26.09.2011 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 170 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,2 5% годовых, действующей как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения.
За период с 07.05.2011 по 13.11.2011 истец начислил 132 747 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 3 114 309 руб. 39 коп., и ставки банковского процента 8,25 % годовых, действовавшей на момент погашения долга.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не может быть признан состоятельным, поскольку рассмотрение спора Арбитражным судом Рязанской области было согласовано сторонами при подписании договора поставки от 06.01.2011. Данный договор со стороны ООО ПКФ "Автокорд" (поставщик) подписал Гудзь О.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 N 1, на которую имеется ссылка в преамбуле договора. Отсутствие у ответчика данной доверенности само по себе не дает основания для оспаривания договора.
Не принимается довод Общества о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено необоснованно с 18.01.2011 по 26.09.2011, а исковое заявление было отправлено почтой 22.09.2011. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Сельхозпродукты", в котором Общество полностью признало задолженность перед ООО ПКФ "Автокорд" в сумме 4 330 347 руб. 70 коп. и гарантировало погашение задолженности до 30.12.2011. Данное письмо подписано директором ООО "Сельхозпродукты" Максимовым Ю.В. (т.1, л.д.115). Указанный в письме срок не препятствовал передаче настоящего спора на разрешение арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 по делу N А54-4745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Г. Дорошкова |
Судьи |
В.Н. Стаханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
...
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
...
Не принимается довод Общества о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено необоснованно с 18.01.2011 по 26.09.2011, а исковое заявление было отправлено почтой 22.09.2011. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Номер дела в первой инстанции: А54-4745/2011
Истец: ООО "ПКФ "Автокорд"
Ответчик: ООО "Сельхозпродукты"
Третье лицо: Зарайский РОСП УФССП по МО
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-374/12