Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-127/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-18360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Ивановича: Пантелеев С.Н., доверенность от 22.04.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая": Поварницына Л.М., доверенность от 04.04.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-18360/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Ивановича (ОГРНИП 307590832600037, ИНН 590809101772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Иванович (далее - ИП Захаров В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания") о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N Т064/07 от 01.07.2007, в размере 509 091 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 181 руб. 80 коп. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть от 21.11.2011, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.70-72).

Истец (ИП Захаров В.И.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт порчи имущества истца в результате действий ответчика не доказан, также не доказан факт отключения ответчиком системы отопления. Заявитель полагает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания указанных обстоятельств на истца, поскольку из экспертного заключения вытекает причина протечки (причинения ущерба) - подача в разрушенную систему теплоснабжения теплоносителя. Истец не должен доказывать обстоятельства отключения системы, поскольку не может и не имеет прав на ее эксплуатацию. Бремя ответственности за ее эксплуатацию несет ответчик. Истец полагает, что об отключении системы отопления свидетельствует решение суда о взыскании задолженности с истца. Таким образом, заявитель считает решение суда не соответствующим обстоятельствам дела, правоприменительной практике и действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "Закамская управляющая компания") в судебном заседании 28.02.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Закамская управляющая компания" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2007, договора управления от 10.06.2007 (л.д. 13-16) осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 13.

ИП Захарову В.И. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 28.01.2005, договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2007 на праве общей долевой собственности, доля в праве _ принадлежит 1-этажное нежилое здание, назначение: жилое, общая площадь 207,1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 59 БА 0691427 - л.д. 19).

Между ООО "Закамская управляющая компания" (Управляющая организация) и ИП Захаровым В.И. (Собственник) заключен договор по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N Т064/07 от 01.07.2007(л.д. 18).

Согласно пункту 1.2. настоящего договора его предметом является оказание Управляющей организацией услуг по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, а именно заключение договоров с третьими лицами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени Управляющей организации, но в интересах и за счет Собственника.

Управляющая организация приняла на себя обязательства (пункт 2.2. договора) обеспечивать организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как указывает истец в исковом заявлении, в начале отопительного сезона 2009-2010 годов система отопления нежилого помещения истца, где располагается спортивно-оздоровительный комплекс, была отключена от централизованной системы отопления. В трубопроводах и приборах отопления осталась вода, которая при устойчивых отрицательных температурах замерзла и разрушила чугунные радиаторы, стальной трубопровод и стальные регистры. В весенний период 2010 года ответчик подал в разрушенную систему отопления горячую воду, которая через поврежденные приборы и трубопроводы проникла в помещения спортивно-оздоровительного комплекса. Так как горячая вода продолжительное время находилась в помещении истца, отделочные покрытия получили значительные повреждения, в том числе: подвесные потолки, половое покрытие их линолеума, окрасочные покрытия стен, обои, дверные и оконные блоки, облицовка стен МДФ, перегородки из ГКЛ.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2010 стоимость ремонтно-восстановительных работ в одноэтажном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 13 составляет 1 018 183 руб. 06 коп. (л.д. 22-34).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения ООО "Закамская управляющая компания", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ООО "Закамская управляющая компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Закамская управляющая компания" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 13.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие элементов состава правонарушения.

Факт затопления и повреждения в результате этого принадлежащего истцу помещения подтвержден актом осмотра помещения от 26.04.2010 (л.д.66), из содержания которого следует, что комиссией в составе представителей управляющей компании и владельца помещения при осмотре помещения установлено, что видны разрывы элементов приборов отопления в большом зале; на полу видны следы протечки из системы отопления.

Причина повреждения приборов отопления в акте осмотра помещения не указана.

Указанным актом, схемой границ эксплуатационной ответственности по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 13 (л.д. 39) подтверждено и не оспорено ИП Захаровым В.И. то обстоятельство, что приборы и трубопроводы системы отопления повреждены в границах эксплуатационной ответственности истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленное истцом экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра от 12.08.2010 N 07-36/107 (л.д.22-34) правомерно оценено судом первой инстанции доказательством, не подтверждающим ни причины затопления, ни факт порчи имущества истца в результате действий ответчика.

Как следует из содержания экспертного заключения от 12.08.2010 строительно-техническое исследование проводилось по заявлению Захарова В.И. с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в одноэтажном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 13.

Иных вопросов перед экспертом истцом поставлено не было. В результате проведенных исследований специалист пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта спортивно-оздоровительного комплекса определена базисно-индексным методом с учетом индекса увеличения стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ на 3-1 квартал 2010 года и составляет 1 018 183 руб. 06 коп.

В разделе "Исследование", "по вопросу" специалист указал, что исследование проводилось путем изучения материалов дела, сопоставления полученных данных друг с другом и требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке, действующих на период производства строительно-монтажных, проектных работ, производства экспертизы. Также в этом разделе указано, что в начале отопительного сезона 2009-2010 годов система отопления спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в одноэтажном нежилом помещении, пристроенном к жилому дому по ул. Б. Хмельницкого, 13, была отключена от централизованной системы отопления. В трубопроводах и приборах отопления осталась вода, которая при устойчивых отрицательных температурах замерзла и разрушила чугунные радиаторы, стальной трубопровод и стальные регистры. В весенний период 2010 года жилищно-эксплуатационная служба подала в разрушенную систему отопления горячую воду, которая через поврежденные приборы и трубопроводы проникла в помещения спортивно-оздоровительного комплекса. Так как горячая вода продолжительное время находилась в помещении спортивно-оздоровительного комплекса, отделочные покрытия получили значительные повреждения, в том числе: подвесные потолки, половое покрытие их линолеума, окрасочные покрытия стен, обои, дверные и оконные блоки, облицовка стен МДФ, перегородки из ГКЛ.

Учитывая, что суждение специалиста относительно причин затопления помещения истца какими-либо исследованиями, документами не подтверждено, принимая во внимание цель проведения экспертного исследования, вопрос, поставленный на разрешение специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал, что причина затопления предметом исследования специалиста не являлась, выводы по данному вопросу в заключении отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано доказательством, свидетельствующим о противоправности действий ответчика, о наличии причинной связи между правонарушением и убытками, подтверждающим вину ответчика.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО "Закамская управляющая компания", подтверждающих факты отключения ответчиком системы отопления истца; разрушения радиаторов и труб отопления в помещениях истца в результате того, что в них замерзла вода, оставшаяся в системе отопления после ее отключения; подачи ответчиком в систему отопления горячей воды, которая при разрушенных трубах залила помещение истца и повредила принадлежащее ИП Захарову В.И. имущество, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в решении Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010 по делу N А50-11768/2010 выводы об отключении ООО "Закамская управляющая компания" системы теплоснабжения ИП Захарова В.И. отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы все собранные и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследованы, проанализированы и правильно оценены как не доказывающие причину повреждения системы отопления, находящейся в зоне ответственности истца; не подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступившим для истца негативным результатом и действиями ответчика, вину ответчика в затоплении спорного помещения; не подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-18360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц