Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 06АП-92/12

г. Хабаровск

01 марта 2012 г.

Дело N А73-11353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ответчика: Онищук И.В., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/129Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 30 ноября 2011 года по делу N А73-11353/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030373, г.Комсомольск-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г.Владивосток (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 N 1394/3 в сумме 621 280,09 руб. за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 и пени в размере 237 460,70 руб. за период с 15.02.2009 по 27.07.2011.

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на момент подписания договора от 22.11.2006 N 1394/3 сторонами в установленном порядке не расторгнут прежний договор - от 12.01.2006 N 1146/3, земельный участок по нему не возвращался истцу, что свидетельствует о незаключенности договора, на основании которого истцом заявлено спорное требование. Указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у истца подлинника договора от 12.01.2006 N 1146/3. Считает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку находит заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность решения от 30.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2006 между Администрацией, действующей от имени Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (арендодатель), и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является Общество (арендатор), подписан договор N 1394/3 аренды земельного участка (далее - Договор N 1394/3), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с 01.12.2006 по 01.11.2007 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:01 05 01:0012 общей площадью 3 833,27 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в Центральном районе города по Северному шоссе, занимаемый АЗС, в границах, указанных в кадастровом плане участка (приложение 1 к договору) (пункты 1.1, 2.1).

В разделе 3 указанного договора и приложения 3 к нему стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

На момент заключения договора размер арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении составил 184 630,68 руб. (пункт 3.1, приложение 3). При этом согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором на счет УФК по Хабаровскому краю равными долями за 1-й квартал до 15 февраля, за 2-ой квартал - до 15 мая, за 3-й квартал - до 15 августа, за 4-й квартал - до 15 ноября (пункт 3.2).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, который приложен к данному договору, вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору N 1394/3 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 образовалась задолженность в сумме 621 280,09 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края N N 9980/2008, 3702/2009, а также представленными в дело актами от 10.04.2009 N 11282, от 19.04.2010 N 13981, от 18.10.2010 N 13981, от 03.02.2011 N 16060, подтверждается тот факт, что после истечения срока действия Договора N 1394/3 ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы заявителя жалобы о его незаключенности со ссылкой на то, что сторонами в установленном порядке не расторгнут ранее заключенный между ними договор аренды этого же земельного участка от 12.01.2006 N 1146/3, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 данного договора (копия представлена в суд первой инстанции и истцом наличие этого договора не оспаривается, л.д.94-99) его срок установлен с 01.01.2006 по 01.12.2006.

Договор N 1394/3 заключен на срок с 01.12.2006 по 01.11.2007, то есть на новый срок, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 12.01.2006 N 1146/3 по истечении срока его действия и заключении нового договора аренды на другой срок (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды от 12.01.2006 N 1146/3 не возвращен истцу, отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности Договора N 1394/3, учитывая совпадение сроков окончания договора N 1146/3 и начала действия Договора N 1394/3 (01.12.2006), а также то, что фактически земельный участок по истечении срока договора N 1146/3 из владения ответчика не выбывал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка арендодателю в порядке пункта 4.2.2 Договора N 1394/3, следует признать, что в заявленный истцом период (с 01.12.2006 по 01.11.2007) земельный участок находился во владении ответчика, следовательно у него в силу указанных выше норм права возникло обязательство по оплате истцу арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями Договора N 1394/3.

По расчету истца арендная плата за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 составила 621 280,09 руб., из которых 121 671,05 руб. - за 2009 год, 318 401,13 руб. - за 2010 год и 181 207,91 руб. - за первый и второй кварталы 2011 года. При расчете истцом правомерно применены соответствующие значения кадастровой стоимости земельного участка, процента от кадастровой стоимости, установленного в зависимости от разрешенного использования и месторасположения земельного участка и коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, установленные Постановлением Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр, Постановлениями Правительства Хабаровского края от 19.01.2010 N 11-пр, от 29.11.2010 N 337-пр, Постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 N87-па, от 11.03.2009 N41-па.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно оспаривания представленного истцом расчета задолженности по арендной плате не приведено.

Поскольку Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств оплаты задолженности в сумме 621 280,09 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.02.2009 по 27.07.2011 в сумме 237 460,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 5.2 Договора N 1394/3, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате арендных платежей является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом правильно, учитывая ее начисление на соответствующие суммы задолженности за периоды просрочки их оплате, определенные в соответствии с условиям Договора N 1394/3 о сроках платежа, исходя из ставки, установленной в пункте 5.2 Договора N 1394/3. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления неустойки, определено истцом также правомерно 27.07.2011 - доказательств погашения долга ранее этой даты не представлено.

Не оспаривая расчет пени, ответчик указывает на наличие оснований для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком арендные платежи за земельный участок не вносились на протяжении более двух лет; доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенном довод заявителя жалобы о значительном размере неустойке сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности суммы пени.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца отрицательных последствий, вызванных неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей, несостоятельна.

Как указано выше, в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик же, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

При установленном заявленная Администрацией неустойка за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате арендных платежей не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2011 года по делу N А73-11353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова