г. Москва |
|
01 марта 2012 г. |
Дело N А41-5869/09 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Электроники"
на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года
по делу N А41-5869/09,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Электроники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-5869/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал Плюс".
Указанным определением назначена экспертиза плана внешнего управления ООО "Урал Плюс". Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Российской академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 09 февраля 2011 года в части назначения экспертизы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, а именно поручить проведение экспертизы в соответствии с решением собрания кредиторов - ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Порядок назначения экспертизы урегулирован в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная норма процессуального закона не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.
Также не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В данном случае определение о назначении экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 4 названного Постановления установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Названная норма процессуального закона не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.
Также не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В данном случае определение о назначении экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу."
Номер дела в первой инстанции: А41-5869/2009
Должник: ООО "Урал Плюс"
Кредитор: АК Сбербанк России (ОАО), МРИ ФНС N 20, ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Автоаудиоцентр", ООО "КВАРТА-ААЦ", ООО "Парекс Лизинг", ООО "Планета Электроники", ООО "Русрадиокомплект", ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", ООО "Эльф ЛГ", Сбербанк России (в лице - Балашихинского отделения N 8038 СБ РФ)
Третье лицо: Конкурсный управляющий НП "Ассоциация МСРО АУ" Хаупшева Ю. А., НП "Ассоциация МСРО АУ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Автоаудиоцентр", ООО "КВАРТА-ААЦ", ООО "Парекс Лизинг", ООО "Планета Электроники", ООО "реал, - Гипермаркет", ООО "Русрадиокомплект", ООО "Урал Плюс", ООО "Форсаж", ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", ООО "Эльф ЛГ", Абеядира Л П, Арбитражный управляющий Хаупшева Ю. А., Временный управляющий ООО "Кварта-ААЦ" Абеядир Л. П., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1715/15
18.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09
13.03.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-832/15
06.12.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09
28.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12994/12
08.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6765/13
18.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6373/13
16.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6219/13
22.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09
08.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09
21.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12994/12
10.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6629/12
29.06.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09
28.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2078/12
01.03.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2080/12
07.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3646/11
07.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3645/11
07.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09
11.02.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5869/09