Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-1037/12

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А43-36960/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Урлекова В.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу

N А43-36960/2011,

установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества "ДК Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от 30.11.2011 N 015004.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-36960/2011 подана непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.02.2012 N 02-2944 (входящий N 01АП-1037/12 от 29.02.2012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-36960/2011 и приложенные к ней материалы всего на 10 листах (в том числе почтовый конверт), возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Урлеков