Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-38/12

г.Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А76-6922/2011 (судья Воронов В.П.),

в заседании приняли участие представители:

Товарищества Собственников Жилья "Сибирская 21" - Ильченко Е.Н. (доверенность N 2 от 11.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Алехин Б.А. (учредитель, паспорт),

Товарищество Собственников Жилья "Сибирская 21" (далее - истец, ТСЖ "Сибирская 21") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - г. Троицк Челябинской области на нежилое подвальное помещение общей площадью 123,3 кв.м. многоквартирного дома N 21 по ул. Сибирской г. Троицка (запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 N 74-74-35/056/2008-2011), а также признании договора аренды недействительным.

До принятия решения по существу истец отказался от требований в части признания договора недействительным и в части признания права общей долевой собственности на спорный объект за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 (резолютивная часть объявлена 21.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право Муниципального образования - г. Троицк, Челябинской области на нежилое помещение общей площадью 123,3 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сибирская, 21.

С вынесенным решением не согласилось Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что право долевой собственности на помещения возникло в силу прямого указания закона до момента передачи дома в собственность муниципалитета, является не обоснованным. На основании распоряжения N 11-р от 03.01.1993 спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность г.Троицка в составе жилого фонда. Поскольку на момент передачи спорного нежилого помещения оно не являлось техническим подвалом, т.е. не было предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Сибирской, 21, право общей долевой собственности на него не могло возникнуть ни в момент приватизации первой квартиры, ни в последующем.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - г. Троицк, то Управление муниципальной собственности, являясь лишь структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, является ненадлежащим ответчиком. Следовательно, суд необоснованно не привлек к участию в деле муниципальное образование - г.Троицк, в лице администрации г.Троицка.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сибирская 21" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица также просит оставить решение суда без изменения.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, за Муниципальным образованием г. Троицк зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 123, 3 кв.м. многоквартирного дома N 21 по ул. Сибирской г. Троицка, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от 02.12.2008 (л.д. 33, т.1).

Основанием для регистрации права послужили Распоряжение главы Администрации г. Троицка от 03.01.1993 N 11-р "О передаче ведомственного жилого фонда механизированной колонны N2 на баланс администрации г. Троицка", акт приема передачи от 15.07.1993 жилых домов в муниципальную собственность (л.д. 70-71, т.1).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Троицка и ИЧП "Рассвет" (правопреемником ООО "Рассвет") подписан договор от 31.08.1993 N 216 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 21, общей площадью 131 кв.м. (л.д. 126-131, т.1).

Договор не содержит экспликации помещений, ссылки на номера помещений. Сторонами указано, что третьим лицом арендовалось с 1993 года по настоящее время именно спорное помещение, на техническом паспорте по состоянию на 1992 год состоящее из помещений N 6, 7, 17, 18 (л.д. 122, т.2). Арифметическое сложение площадей данных помещений дает общую площадь 131 кв.м.

22.04.2008 между Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Арендатор) подписан договор аренды N 70.08.01.01.02 в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Сибирская 21, общей площадью 131 кв.м.

ООО "Рассвет" осуществлена реконструкция помещений, путем демонтажа стены между помещением 18 и 17, а также устройство туалета, как отражено на техническом паспорте по состоянию на 2008 год (л.д. 60-64, т.1).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме по ул. Сибирская, 21 в г. Троицке, Челябинской области, имущество принадлежит собственникам в силу закона, ТСЖ "Сибирская 21" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что реконструкция помещений в их современном состоянии произведена в период с 03.01.1993 по 31.08.1993 (с момента издания распоряжения и до момента заключения договора аренды). Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Спорные помещения на момент приватизации первых квартир не имели самостоятельного назначения, не были обособлены и относились, как и иные помещения подвала, к общему домовому имуществу, право долевой собственности на которые возникло в силу прямого указания закона до момента передачи дома в собственность муниципалитета. Поскольку имущество не находится в фактическом владении ответчика, занято третьим лицом с согласия истца, что следует из договора аренды (л.д. 128-129, т.2), право собственности на помещение возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона до регистрации права за ответчиком, следовательно, способ защиты права, как признание права отсутствующим, является надлежащим.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что право долевой собственности на помещения возникло в силу прямого указания закона до момента передачи дома в собственность муниципалитета.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте здания по состоянию на 25.03.1992 не содержится отметки о наличии отдельных нежилых помещений.

Поэтажный план здания в части подвала и экспликация подвала не содержат указания на какие-либо отдельные нежилые помещения. Помещения же подвала целиком состоят из помещений, которые представляют собою два смежных помещения, вход в которые осуществляется из подъезда здания, причем из каждого подъезда имеется проход в два таких смеженных помещения, вправо и влево. Сами помещения между собою не соединяются, сквозными не являются, за исключением прохода через подъезд здания. Помещения под номерами 6 и 17 являлись смежными между собою, вход в них имелся из 3-го подъезда дома. Помещения N 6 и 18 также являлись смежными между собою, но вход в них осуществлялся из 2-го подъезда дома. При этом прохода из помещений N 6 и 18 в помещения N6 и 17 согласно плану не было.

Таким образом, реконструкция помещений в их современном состоянии произведена в период с 03.01.1993 по 31.08.1993 (с момента издания распоряжения и до момента заключения договора аренды). До указанного периода помещения существовали в том виде, в котором они зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 25.03.1992. При этом помещения не существовали как обособленные недвижимые объекты, представляли собою исключительно подвальные помещения, не имевшие никакого самостоятельного назначения. Самостоятельное назначение они приобрели только после их реконструкции. Кроме того, вход в спорное помещение осуществляется непосредственно из подъезда жилого дома, помещение обособленного выхода не имело и не имеет.

В материалы дела представлены договоры приватизации квартир в доме N 21 по ул. Сибирская, датированные 07.10.1992, 21.10.1992 и 07.12.1992 (л.д. 14, т.1, л.д. 18-19, т.2).

Согласно данным договорам, первая приватизация квартир в доме произошла именно в октябре 1992 года.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, спорные помещения на момент приватизации первых квартир не имели самостоятельного назначения, не были обособлены и относились, как и иные помещения подвала, к общему домовому имуществу, право долевой собственности на которые возникло в силу прямого указания закона до момента передачи дома в собственность муниципалитета.

В связи с изложенным, поскольку имущество не находится в фактическом владении ответчика, передано ООО "Рассвет" по договору аренды, право собственности на помещение возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона до регистрации права за ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального образования - г. Троицк, Челябинской области на нежилое помещение общей площадью 123,3 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сибирская, 21.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование - г.Троицк, в лице администрации г.Троицка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении муниципальной собственности администрации г.Троицка, утвержденным Решением Собрания депутатов г.Троицка от 23.05.2007 N 78, Управление является структурным подразделением администрации г.Троицка (органом управления) с правами юридического лица, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами на территории г. Троицка и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории г.Троицка.

В соответствии с подп. 2 п.11 Положения об Управлении муниципальной собственности администрации г.Троицка, Управление в установленном законом порядке осуществляет права: владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление является структурным подразделением Администрации г.Троицка. Следовательно, Управление обоснованно привлечено ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А76-6922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева