Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1504/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-54585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1504/2012) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-54585/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 10 286 руб. 76 коп. в порядке суброгации

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН N 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3; далее - Ответчик, далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 10 286 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 110914-281417 от 14.09..2011 исполнил обязанность по перечислению компенсационной выплаты, заявленной к взысканию по настоящему спору.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак У 186 А 98, под управлением Баненко Ю.Е. и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р 850 СУ 47, под управлением Пищевской М.А.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 16.09.2009 (л.д. 31) и постановлению от 16.09.2009 (л.д. 32) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пищевская М.А., нарушившая пункты 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак У 186 А 98, застрахованный истцом - полис страхования N АС7374775 (л.д. 26), получил повреждения.

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N 6552211 от 04.12.2009 платежными поручениями N 898240 от 11.01.2010 выплатил ООО "РОЛЬФ Октябрьская", производившему ремонт транспортного средства - 10 297 руб. 90 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 286 руб. 76 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАСО "КОНДА" - полис ВВВ N 0476268452.

Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2009 N 307 у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Истец до обращения в суд с настоящим иском направил в адрес ответчика требование от 06.09.2011 N 191-171-864772/09-1 о страховой выплате в порядке субрагации.

14.09.2011 на основании указанного требования Ответчиком было принято решение о компенсационной выплате N 110914-281417 с указанием даты ДТП, размера страхового возмещения, марки ТС пострадавшего в ДТП.

20.09.2011 Ответчик в адрес Истца перечислил компенсационную выплату.

Поскольку требования Истца, заявленные в настоящем споре, исполнены Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, Истец не отказался от заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Учитывая, что Ответчик удовлетворил требования Истца до принятия искового заявления к производству, бремя несения судебных расходов в этом случае возлагается на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-54585/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН N 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 12) в пользу Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН N 1027705018494, место нахождения: г. Москва, ул. Лосиновская, 27, 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева