Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-283/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А37-1934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" на решение от 20.12.2011 по делу N А37-1934/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН1054900008811, ИНН 4909025803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (ОГРН 1034900012290, ИНН 4909907682)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25 октября 2011 N 4923-ФС/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (далее - ООО "Славянский продукт", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Славянский продукт" заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители общества, административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.09.2011 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения вр.и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 19.09.2011 N 323, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана "Гимназия N 13", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, д. 13, в складском помещении (холодильнике) находилось масло сладко-сливочное несоленое, крестьянское, упакованное в картонную коробку весом 20,0 кг., изготовленное ООО "Маслосырзавод "Салаирский", Россия, Алтайский край, Целинный район, с. Ложкино, ул. Заводская, д. 6а, изготовлено и упаковано 22.01.2011 (далее - масло), срок годности которого согласно маркировке изготовителя при температуре минус 16 _ °С и относительной влажности воздуха от 80 % до 90 % - 120 суток, истёк 22.05.2011, что является нарушением пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". На масло представлен счёт-фактура от 28.09.2011 N УССП023192, согласно которому поставщиком указанного масла является ООО "Славянский продукт".

По данному факту Роспотребнадзором в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Славянский продукт" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 10.10.2011 N 4687-ФС-08).

По результатам административного расследования 24.10.2011, в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности Дёмина В.В. (доверенность от 10.10.2011), административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, как за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление Роспотребнадзора обратилось с настоящим заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства средств измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В ходе проведения административного расследования во исполнение определения определением от 10.10.2011 N 4688-ФС/08 общество представило в административный орган копии документов изготовителя масла: - счёт-фактуру от 05.02.2011 N 003716, -товарную накладную от 05.02.2011 N 1008, - сертификат соответствия N C-RU.nP43.B.00054 TP 0442506, - удостоверение качества и безопасности от 25.01.2011 N 67.

Согласно удостоверению качества и безопасности от 25.01.2011 N 67 на масло с датой выработки 22.01.2011 изготовителем, ООО "Маслосырзавод "Салаирский", установлен срок годности при температуре минус 6 _3 °С - 9 месяцев, при температуре 16 _3 °С - 15 месяцев.

Таким образом, до реализации масла поставщик (продавец), ООО "Славянский продукт", не проверил соответствие информации о продукции, нанесённой на маркировку, документам изготовителя, что является нарушением пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно счёту-фактуре от 28.09.2011 N УССП023192 ответчик поставил масло МБОУ "Гимназия N 13" 28.09.2011 в количестве 20,0 кг на сумму 4 200 руб. 00 коп, что является нарушением пункта 8 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Масло изготовлено и упаковано 22.01.2011, срок годности истёк 22.05.2011. Поскольку из представленных в деле доказательств следует, что ООО "Славянский продукт" в нарушение вышеприведенных норм поставило МБОУ "Гимназия N 13" по счету-фактуре от 28.09.2011 N УССП023192 масло с нарушенным сроком годности.

Поставщик (продавец) - ООО "Славянский продукт" до реализации вышеуказанного масла не проверил соответствие информации о продукции, нанесенной на маркировку, документам изготовителя, что является нарушением пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения административным органом, уже был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ является производитель или поставщик продукции, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.10.2011, объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований технических регламентов, а именно Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении ответчиком требований вышеуказанного технического регламента при реализации (поставке) продукции юридическому лицу - МБОУ "Гимназия N 13", соответственно, субъектом административного правонарушения является поставщик указанной продукции - ООО "Славянский продукт".

Таким образом, административный орган надлежащим образом квалифицировал совершенное правонарушение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Славянский продукт" образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно привлек предпринимателя в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суд обоснованно применил наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2011 по делу N А37-1934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская